Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-5616/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А27-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" (рег. N 07АП-5616/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-13264/2013 по иску ООО "Электростиль плюс" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" о взыскании 86 237,20 руб.,

(о взыскании судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 105,41 рублей почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" взысканы в пользу ООО "Электростиль плюс" судебные расходы в размере 10 094 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным определением, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Сказка" 86 237,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Электростиль плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в удовлетворенной части с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Электростиль плюс" (заказчик) и ООО "Авантаж-Н" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти должников, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по каждому должнику в размере 30 000 рублей, общая сумма договора составляет 870 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 19.03.2014.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 870 000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013, N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013 N 39 от 04.10.2013 и платежным поручением N 44 от 19.03.2014.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции, и правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с ответчика в размере 10 000 рублей.

Между тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 989 рублей 35 копеек.

Следуя тому же принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика 105 рублей 30 копеек расходов по отправке искового заявления ответчику.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" апреля 2014 г. по делу N А27-13264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.