Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-26681/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-161995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014

по делу N А40-161995/2013

по иску ЗАО НПО "Элевар" (113519, Москва, ул. Кировоградская, 19, 1, ОГРН 1027739484772)

к ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106),

третьи лица: временный управляющий ЗАО НПО "Элевар" Наталкин Д.В., ООО "Металлоэксперт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Окорокова А.С. по доверенности от 14.01.2014 б/н;

от ответчика - Акинин Н.В. по доверенности от 16.07.2014 N 859/120;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Элевар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик) о взыскании 634 058 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по списанию в пользу ООО "Металлоэксперт" в рамках исполнения исполнительного производства денежных средств на момент нахождения истца в процедуре банкротства, и 9 735 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 г. по 13.11.2013 г., а всего на сумму 643 793 руб. 43 коп. (ст.ст.15, 309, 310, 395, 393 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив исполнительный лист на взыскание денежных средств с 3-лица, произвел списание их, чем причинил истцу ущерб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2014 в иске отказал, придя к выводу, что ответчик не располагал и не мог располагать информацией о том, что взыскиваемая задолженность не является текущей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с отсутствием у банка оснований считать задолженность истца текущей.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 в ЗАО ЮниКредит Банк (далее по тексту - "Банк") поступил на исполнение исполнительный лист АС N 005760937 о взыскании с ЗАО НПО "Элевар" в пользу ООО "Металлоэксперт" суммы основного долга в размере 500 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 116 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 058 руб.

Данный исполнительный лист был принят к исполнению Банком, но не исполнен по причине отсутствия денежных средств на счете, помещен в картотеку.

23.08.2013 в адрес Банка поступило уведомление от Истца о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках рассмотрения банкротного дела А40-47818/2013 с приложением копии определения суда от 21.08.2013.

Банк указывает, что принял указанные документы и инициировал процедуру проверки находящихся на исполнении исполнительных документов в отношении клиента во исполнение требований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на то, что банку было известно (письмо исх. N 619/13 от 23.08.2013, письмо исх.N 633/13 от 05.09.2013 г.) о том, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. было принято к производству заявление ООО "Интех" о признании ЗАО НПО "Элевар" несостоятельным (банкротом), и в отношении ЗАО НПО "Элевар" введена процедура банкротства - наблюдение, Банк 06.09.2013 г. с расчетного счета истца N 40702810300010177326 списал денежные средства в размере 634 058,00 руб. по исполнительному листу в пользу ООО "Металлоэксперт".

По утверждению истца, Банк незаконно расценил указанный исполнительный лист как денежное требование текущего платежа, игнорируя императивные нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), и в результате неправомерных действий ЗАО "ЮниКредит Банк" у истца по вине банка возникли убытки в размере 634 058,00 руб.

Банк, возражая, указывает, что определяет возможность исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 5 закона о банкротстве на основании данных, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данным по делу N А40-47818/2013, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.04.2013. Согласно данным, содержащимся в исполнительном документе, дата принятия судебного акта была указана как 10.06.2013, дата вступления судебного акта в законную силу - 11.07.2013, исполнительный лист вступления в силу и выдачи самого исполнительного документа).

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 845, 856, 1064 Гражданского кодекса РФ, положением ЦБР от 10 апреля 2006 г. N 285-11 "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), п.2.3 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 N 285-П, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", 3-м абзацем п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N59 при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк провел проверку имеющихся в картотеке исполнительных документов после получения 23.08.2013 от Истца уведомления о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках рассмотрения банкротного дела А40-47818/2013 с приложением копии определения суда от 21.08.2013.

Истец был проинформирован о предварительном определении данного платежа на основании исполнительного листа АС N 005760937 как текущего, но в ходе взаимодействия с Истцом в рамках исполнения иных поступающих документов на безакцептное списание денежных средств недобросовестно вел себя, пытаясь ввести Банк в заблуждение относительно природы платежей и их отнесения к текущим платежам. Указанное было расценено судом первой инстанции как наличие права банка признать спорную задолженность текущей и списать спорные суммы.

Поскольку на момент принятия к исполнению исполнительного листа и его исполнения Банку не было сообщено об очередности текущих платежей, никаких подобных уведомлений от Истца в адрес Банка не поступало, требования Истца неправомерны.

Взыскатель (ООО "Металлоэксперт") знал о необходимости включения в реестр требований кредиторов, в том числе о вынесении 21.08.2013 определения о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, о необходимости отзыва исполнительного листа из Банка в связи с возможным его исполнением кредитной организацией и своим неосновательным обогащением, однако данные действия им предприняты не были, лист был исполнен.

У Банка не возникло неосновательное обогащение. Вследствие получения ООО "Металлоэксперт" денежных средств взыскатель, а не Банк, получил предпочтительное удовлетворение имущественных требований перед другими кредиторами. Именно у взыскателя возникли обязательства по возврату перечисленных денежных средств. Взыскатель не предпринял всех возможных и доступных в сложившейся ситуации действий по отзыву исполнительного листа/по возврату списанных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного и полагая, что банк при получении от истца заявления выполнил все требования действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств нарушения банком норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, которые истец квалифицирует как убытки, не имеется.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов. Как видим, эта процедура не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, и осуществление расчётов.

При введенной процедуре наблюдения общество может осуществлять текущие платежи, согласно ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 24.04.2013 г.), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта принятия банком всех мер по установлению относимости взыскиваемой по исполнительному листу задолженности к текущей, при том что банку было известно, что на момент списания спорной суммы банку было достоверно известно о нахождении истца в процедуре банкротства.

Доводы банка о том, что он устно (посредством телефонных переговоров) истребовал у истца доказательства того, что взысканная по решению суда задолженность не является текущей, не подтверждены документально путем представления допустимых и надлежащих доказательств (писем, требований, запросов, в том числе в электронном виде). Истец же отрицает указанные доводы банка. При этом банк в обоснование отсутствия у него документальных доказательств обращения с запросами к истцу ссылается лишь на ограниченное время для исполнения исполнительного листа.

Указанная сумма списана банком со счета истца на счет ООО "МЕТАЛЛОЭКСПЕРТ", что подтверждается инкассовым поручением N 000001 от 06.09.2013 г., в назначении указано: "Списание денежных средств в сумме 634058 рублей на основании исполнительного листа АСN 005760937, выданного 15.07.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33008/13" (т.1 л.д. 30).

ООО "Металлоэксперт" по договору подряда N 25/2011 выполнило весь объем работ в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору подряда, что подтверждалось Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 12.10.2011 г., и срок платежа в сумме 500 000,00 руб. истек 22.10.2011 г. (п. 2.2. Договора), С 22.10.2011 г. по 18.03.2013 г. ООО "Металлоэксперт" начислило ЗАО НПО "Элевар" неустойку по договору.

Требования об оплате пени в размере 116 000,00 рублей не являются текущими, т.к. в соответствии с п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В решении указано, что списание суммы госпошлины правомерно, но суд при этом не учел нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)", устанавливающих очередность и порядок погашения требований при банкротстве, согласно которым в первую очередь гарантируются оплатой права временного управляющего и работников предприятия, о задолженности которой банк не мог не знать. Согласно п. 2 ст.134 Закона N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" денежные требования об оплате госпошлины за подачу иска в размере 18 058,00 рублей должны удовлетворяться в четвертой очереди удовлетворения требований по иным текущим платежам.

Поскольку ни одна из очередей текущих платежей не погашена в полном объеме, о чем банку известно, оснований для списания у банка не было.

Таким образом, банк на свой страх и риск (лишь предполагая, что задолженность, возможно, является текущей) осуществил списание спорной задолженности, не являющейся текущей и, соответственно, при отсутствии у него доказательств обратного, что, кроме того, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку погашена задолженность истца перед одним из его кредиторов, не может быть принят. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Указание в решении о том, что у банка не возникло неосновательное обогащение, не имеет отношения к предмету заявленного требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации основанием для списания банком денежных средств со счета должника могло быть только наличие достоверной информации о том, что задолженность является текущей. Мнение же банка о наличии у него права и обязанности на списание при отсутствии у него информации о том, что задолженность является не текущей, ошибочно.

Если исполнительный документ не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Закон о банкротстве направлен на равную защиту прав кредиторов, в связи с чем им и установлены соответствующие ограничения, тогда как позиция банка направлена на риск погашения задолженности перед одним из кредиторов преимущественно перед другими, что нарушает принципы и правила, заложенные в указанном законе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Исходя из осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения, до списания спорной суммы банк должен был принять меры к установлению срока наступления обязанности истца по уплате задолженности в пользу взыскателя, определяющего порядок и очередность удовлетворения требования. В отсутствие информации об отнесении задолженности к текущей не было и оснований для списания со счета должника денежных средств во исполнение исполнительного документа.

Списание же спорной суммы повлекло причинение истцу убытков.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.

В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (N 127-ФЗ) должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Списание произведено 06.09.2013 г., в связи с чем истец с 07.09.2013 г. по 13.11.2013 (67 дней) на сумму 634 058,00 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начислил проценты.

Исполнительный лист по имущественным взысканиям, полученный после введения процедуры наблюдения, сам по себе к текущим платежам не относится. В соответствии со ст.63 Закона N 127-ФЗ, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Из исполненного банком исполнительного документа не следует, что задолженность истца относится к текущим платежам, при том что требование взыскателя не являлось текущим и подлежало удовлетворению в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, после удовлетворения имеющихся требований по заработной плате и налогам.

Ни истец, ни взыскатель по исполнительному документу не являются бюджетными предприятиями, спорный платеж по исполнительному листу не был перечислен в бюджетную систему, поэтому к данным правоотношениям приказ Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) не относится.

Отношения сторон по иному инкассовому поручению N 813 от Филиала N 27 ГУ-МРО ФСС РФ не являются доказательством отнесения спорной задолженности по настоящему делу к текущим платежам.

Принимая во внимание извещение банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия банком мер к установлению относимости задолженности к текущей, у банка отсутствовали и основания для списания денежных средств на основании исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-161995/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106) в пользу ЗАО НПО "Элевар" (113519, Москва, ул.Кировоградская, 19, 1, ОГРН 1027739484772) 643 793 руб. 43 коп., а именно 634 058 руб. убытков и 9 735 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 17 875 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков