Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8647/13

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Хлопина Анатолия Евгеньевича: не явились,

от ответчика - ООО "ВИД": Лузина Е.А. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-21294/2012, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к ООО "ВИД" (ОГРН 1045901769869, ИНН 5920021530)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо передачи в натуре имущества такой же стоимостью, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик, ООО "ВИД") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп. в размере 408 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 780 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 519 руб. 47 коп. (л.д.18-25 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 311 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013 в размере 181 387 руб. 31 коп. (л.д.175-182 т.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения (л.д.34-40 т.8).

Хлопин А.Е. 26.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИД" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 228 462 руб. 25 коп. (л.д.72 т.8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014, вынесенным судьей Муталлиевой И.О., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. на оплату услуг представителя взыскано 99 081 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.137-142 т.8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: истцом не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов, при этом, ответчиком в полной мере доказана чрезмерность расходов предъявленных истцом к взысканию. В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы указывает, что представленная Хлопиным А.Е. справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 018-СТ подтверждает исключительно чрезмерность заявленных расходов; выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку Кузнецова Н.Г. не обладает статусом адвоката; прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, носят общий характер и не отражают обстоятельства конкретного дела. В тоже время представленные ООО "ВИД" документы, как полагает ответчик, содержат полный анализ дела N А50-21294/2012. В частности, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 N 50/2014 составлено с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, объема заявленного требования, продолжительности сбора и представления доказательств, периода оказания услуг, фактического объема оказанных услуг, квалификации юриста, сложности дела и степени аргументированности составленных процессуальных документов. Однако суд первой инстанции необоснованно критически оценил указанное заключение и не дал правовой оценки представленным ответчиком справкам независимых юридических фирм г. Перми о стоимости юридических услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Хлопиным Анатолием Евгеньевичем (заказчик) и Кузнецовой Натальей Геннадьевной (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.75 т.8).

По условиям названного договора юрист обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "ВИД" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из состава участников общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора юрист в рамках поручения обязуется, в том числе:

- подготовить предарбитражное предупреждение;

- осуществить расчет долга и процентов за нарушение сроков оплаты;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- подготовить документы-приложения к иску;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде;

- оказывать консультационные услуги в рамках поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора следующим образом:

- подготовка документов для подачи иска в суд - 30 000 руб. 00 коп.;

- участие у судебном заседании - 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

- подготовка документов для обжалования решения суда 1 инстанции в апелляционной инстанции - 25 000 руб. 00 коп.;

- подготовка документов для обжалования решения суда 1 инстанции, апелляционной инстанции в кассационной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.;

- направление исполнительного документа - не более 5 000 руб. 00 коп.

В случае положительного исхода дела юрист имеет право на вознаграждение в размере 1,9% от взысканной суммы (п. 3.1.6 договора).

При этом в п. 3.1.7 договора указано, что стороны могут предусмотреть и иные выплаты, связанные с исполнением поручения, предусмотренного настоящим договором.

Двусторонним актом приемки оказанных услуг от 18.03.2014, стороны подтвердили, что юристом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги (л.д.77 т.8).

Подробный перечень оказанных юристом услуг отражен в отчете от 18.03.2014, утвержденным заказчиком (л.д.76)

Согласно п. 6 акта и отчету вознаграждение юриста составляет 228 462 руб. 25 коп.

Оказанные юристом услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской Кузнецовой Н.Г. (л.д.77 т.8).

Хлопин А.Е. ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных юристом услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным. При этом удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы всех судебных расходов с учетом общей пропорции удовлетворения требований и суммы обоснованно заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов Хлопина А.Е. в суде первой инстанции 03.12.2012, 14.01.2013, 06.06.2013, 17.06.2013 и в суде апелляционной инстанции 14-20.08.2014, 27.08.2013, 01-03.10.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.95-96, 165-166 т.1, л.д.167-168 т.3, л.д.14-15 т.4, л.д.39-40, 121 т.6, л.д.172 т.7).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, Хлопиным А.Е. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012, отчет по договору от 18.03.2014, акт приемки оказанных услуг от 18.03.2014 с распиской о получении денежных средств в размере 228 462 руб. 25 коп.

Обосновывая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, истец ссылался, в том числе на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 018-СТ, прайс-листы юридических услуг Юридической компании "Авокадис", Адвокатского бюро Егорычев и партнеры, Юридической коллегии "Quatra", выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, а также на судебную практику в виде сводной таблицы, подготовленной системой "КонсультантПлюс", по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.78-104 т.8).

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчик представил в материалы дела: справки о стоимости услуг от 27.04.2014 ИП Кутового М.С., от 05.05.2014 N 72-05/14 ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право", от 28.04.2014 N 04/14-2 ОООО "Альтер Лекс" со сведениями из Пермьстата от 09.10.2008 N 2917, прайс-листы Юридической фирмы "Вердикт", Юридической компании "Альтаир" и заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 N 50-2014 (л.д.109-134 т.8).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы вознаграждения представителя истца за положительный исход дела в размере 1,9% от взысканной суммы, суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку, допущенную истцом при определении пропорции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение юриста в размере 66 369 руб. 60 коп.

При этом проверяя относимость заявленных судебных издержек к настоящему судебному делу, суд первой инстанции, правомерно указал, что расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за получение исполнительного листа и его направление не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку связаны с осуществлением исполнительных действий, а не с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, усмотрев чрезмерность стоимости услуг за подготовку ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, заявленного в тексте самого иска, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму с 3 000 руб. 00 коп. до 1 000 руб. 00 коп. (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерно заявленной суммой судебных расходов истца по оплате услуг представителя является сумма 224 369 руб. 60 коп. (228 462 руб. 25 коп. - 2 000 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп. - 92 руб. 65 коп. (66 462 руб. 25 коп. - 66 369 руб. 60 коп.).

Исходя из того, что размер судебных расходов (224 369 руб. 60 коп.) подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 224 369 руб. 60 коп. разумными.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 081 руб. 61 коп., распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (224 369 руб. 60 коп. х 44,16%) (абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о доказанности чрезмерности расходов предъявленных истцом к взысканию, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные им в материалы дела прайс-листы, не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг.

При этом учитывая, что размер вознаграждения, отраженный в справках о стоимости представительских услуг (л.д.111 т.8), рассчитан исходя из материалов настоящего дела, размещенных в публичном доступе в сети интернет на портале "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции не может признать сумму вознаграждения, отраженную в названных документах объективной, рассчитанной из реальной стоимость услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Выводы о стоимости услуг юриста по настоящему делу, в иных справках (л.д.109-110 т.8) сделаны только из расчета средней стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Кутовым М.С. и ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право". Между тем, специалисты, составившие данные справки, с материалами настоящего дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Указаний, какие именно документы представил ответчик ИП Кутовому М.С. и ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право", справки не содержат.

Кроме того, представленное ответчиком заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 N 50-2014, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку не содержит данных об источниках ценовой информации, использованной при подготовке заключения.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказана чрезмерность суммы судебных расходов.

Что касается довода ответчика, озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, представляющие собой "гонорар успеха", то он также не может быть принят, поскольку противоречит рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которыми при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Судом первой инстанции определены разумные пределы таких расходов.

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 99 081 руб. 61 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50 - 21294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких