Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-8621/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-24189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена" (ОГРН 1036104000613, ИНН 6104003800) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-24189/2013

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Семена" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 513 рублей 34 копейки, в том числе: 965 000 рублей - сумма основного долга, 16 849 рублей 64 копейки сумма процентов за пользование займом, 41 663 рублей 70 копейки - сумма пени, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2014 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Семена" в пользу Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" 1 023 513 рублей 34 копейки, в том числе: сумму основного долга - 965 000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 16 849 рублей 64 копейки; сумма пени - 41 663 рубля 70 копеек. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога N 281-12/З от 16.05.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Семена": Начальная продажная цена каждого предмета залога установлена в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором залога N 281-12 от 16.05.2012.

Определением от 17.06.2014 суд исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по настоящему делу. Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу А53-24189/13 суд определил читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семена" (ОГРН 1036104000613, ИНН 6104003800) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 435 руб. 13 коп. - госпошлину". Остальное читать по тексту решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Семена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить полностью решение суда от 01.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине наличия договоренности между сторонами об отсрочке платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Семена" (Заемщик) заключен договор займа N 281-12 от 16.05.2012, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма займа составляет 985 000 руб. Заем предоставляется на срок 12 месяцев с 07.05.2012 по 17.05.2013. Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия договора.

Согласно пункту 1.4 договора, размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с расчетом фактической стоимости займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяются фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365). Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку и (или) порядок его определения по настоящему договору. Изменение процентной ставки и (или) порядка его определения допускается исключительно по соглашению сторон. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в размере, соответствующем графику погашения займа и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа N 281-12 денежные средства в сумме 985 000 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика (ООО "Семена"), что подтверждается платежным поручением N 2627 от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.5.4. договора Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 965 000 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором N 281-12 от 16.05.2012, платежным поручением N 2627 от 16.05.2012 г., ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 27.09.2013, согласно расчету истца, размер процентов составляет 16 849 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) в размере 41 663 руб. 70 коп. по состоянию на 27.09.2013.

Согласно ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства погашения задолженности и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела отсутствуют, расчет неустойки признан судом обоснованным, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита (основного долга) в сумме 41 663 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 281-12/З от 16.05.2012 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Семена", залоговой стоимостью 1 478 200 руб.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

В обеспечение кредитного договора N 281-12 от 16.05.2012 г. сторонами заключен договор о залоге N 281-12/З от 16.05.2012 г., предметом которого является следующее имущество: Культиватор КПС 5У "Кормаш" - 2 шт, Дискатор БДМ 3х2 ПШК, зав N2606 - 1 шт, Жатка 6,0 м унифицированная к комбайну "Вектор" УК 536 - 1 шт, Сеялка ряд.зернов.с прикат.кол.без тр.устр.без сигнал.с маркерами СЗ -5,4-06 - 1 шт, Глубокорыхлитель Kret Plow 6В - 1 шт, Тележка транспортная РСМ 142.29.00.000 - 1 шт, Разбрасыватель МХ 950Н - 1 шт, Культиватор КПС 4У "Кормаш" 2 шт., залоговой стоимостью 1 478 200 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога N 281-12/З от 16.05.2012., стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 1 478 200 руб., требования истца составляют 1 023 513 руб. 34 коп., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 281-12/З от 16.05.2012.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд признал возможным определить начальную продажную цену имущества по договору залога N 281-12/З от 16.05.2012 в размере 1 478 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения об отсрочке платежа апелляционным судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости применения по аналогии Закона о банкротстве в части учета сезонного фактора работ, осуществляемых ответчиком, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требования ООО "Семена" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Семена" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-24189/2013, с учетом определения от 17.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Семена" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко