Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-6946/14

г. Пермь

7 августа 2014 г.

Дело N А60-52031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО СК "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-52031/2013

по иску ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, Москва)

к администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112, г. Екатеринбург), муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (ОГРН 1096674005999, ИНН 6674328092, г. Екатеринбург),

третьи лица: Лехер Александр Егорович (г. Екатеринбург), ЗАО "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, Москва),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СК "ЦЮРИХ" (далее - истец, общество "СК "ЦЮРИХ") обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 100 760 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лехер Александр Егорович, ЗАО "Банк ВТБ 24".

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Зеленстрой" (далее - соответчик, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о непроведении осмотра места происшествия, поскольку этот осмотр фактически осуществлен участковым уполномоченным, о чем свидетельствует постановление от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении не отражено, что Лехером А.Е. нарушены правила парковки и имеется его вина. Кроме того, уполномоченным участковым установлено, что тополь, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий Лехеру А.Е., находится в ведении администрации.

Ответчиком, администрацией, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что постановление от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством того, что тополь, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий Лехеру А.Е., находится в ведении администрации; это доказательство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; кроме того, территория, на которой расположена парковка, находится как в ведении как администрации, так и Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято приложенное к отзыву на апелляционную жалобу постановление Главы города Екатеринбурга от 07.10.2010 N 4469 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайской - Софьи Ковалевской - Малышева - Мира, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СК "ЦЮРИХ" (страховщик) выдан Лехеру А.Е. (страхователь) полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.08.2011 ДСТ N 0001034211, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.08.2011 по 24 час. 00 мин. 03.08.2012.

В соответствии с указанным полисом застраховано транспортное средство Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный знак Т213ВО/96, по рискам ущерб, хищение.

Согласно постановлению от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным ОП N 1 управления МВД России по городу Екатеринбургу, владельцем автомобиля Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный знак Т213ВО/96, Лехером А.Е. 17.07.2012 около 07 час. 00 мин. припарковано указанное транспортное средство у дерева около здания механико-машиностроительного факультета УрФУ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19. Около 18 час. пошел сильный ливень. Лехер А.Е., решив переставить автомобиль, подошел к нему и увидел, что на крыше автомобиля лежит ветка дерева. Приподняв ветку, Лехер А.Е. обнаружил, повреждения крышки багажника автомобиля. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобилю Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный знак Т213ВО/96, причинены механические повреждения, а именно вмятины в правом и левом верхних углах крышки багажника. Тополь, ветка которого упала на названное транспортное средство, находится в ведении администрации.

В акте осмотра транспортного средства от 20.07.2012 по заявке N 43-3803, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", зафиксированы аналогичные повреждения, причиненные автомобилю в результате падения ветки.

Обществом "СК "ЦЮРИХ" выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 100 760 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "УралавтоГАЗсервис", выполнившим ремонтно-восстановительные работы автомобиля Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный знак Т213ВО/96, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.10.2012 N 163979, заказ - наряд от 20.09.2012 N ГЖПЦ0004367, акт выполненных работ к указанному заказ - наряду.

Ссылаясь на то, им выплачено страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "СК "ЦЮРИХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненным вредом.

Факт причинения вреда имуществу страхователя, его размер подтверждены имеющимися в деле постановлением от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 20.07.2012 по заявке N 43-3803, заказ - нарядом от 20.09.2012 N ГЖПЦ0004367, актом выполненных работ к указанному заказ - наряду, подписанными Лехером А.Е и ЗАО "УралавтоГАЗсервис".

Между тем истцом не доказаны вина ответчиков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и причиненным вредом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию объектов зеленого хозяйства, в том числе расположенных на территории, на которой произошел страховой случай.

Из материалов дела не усматривается, что участок, на котором был припаркован поврежденный автомобиль, находится на территории, содержание объектов зеленого хозяйства на которой осуществляют ответчики (постановление Главы города Екатеринбурга от 07.10.2010 N 4469 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайской - Софьи Ковалевской - Малышева - Мира, постановление администрации города Екатеринбурга от 12.01.2012 N 77 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства за администрациями районов и муниципальными заказчиками на 2012 год"). При этом в постановлении от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что транспортное средство в момент повреждения находилось возле здания Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Кроме того, из постановления от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления Лехера А.Е. от 20.07.2012 о страховом случае следует, что в период нахождения автомобиля на парковке (17.07.2012) наблюдался сильный ливневый дождь в сопровождении сильного ветра.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением от 19.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что тополь, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий Лехеру А.Е., находится в ведении администрации, несостоятелен, поскольку указанное постановление противоречит содержанию постановления Главы города Екатеринбурга от 07.10.2010 N 4469 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайской - Софьи Ковалевской - Малышева - Мира.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение в отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и причиненным вредом.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-52031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин