Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27795/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-15650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15650/2014 (52-136)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский проспект, 1/2, 1, офис 800)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 46 712 руб. 04 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что получение Тарба М.А. причитающейся ему страховой выплаты от ОАО СК "Альянс" прекратило обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД, в ДТП 20.09.2013 года участвовало три транспортных средства:

- автомобиль "Исузу", г/н М 216 УН 199, который находился под управлением Белова А.А.;

- автомобиль "Газ", регистрационный знак К 561 РР 77, который находился под управлением Аксенова СВ.;

- автомобиль "Фольксваген", регистрационный знак М 883 УУ 77, который находился под управлением Папкова А.Б., принадлежащий Тарба М.А. на праве собственности;

Виновным в совершении данного ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении был признан водитель, управляющий автомобилем "Исузу", г/н М 216 УН 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису ВВВ-0178711271.2

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", регистрационный знак М 883 УУ 77.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 17 017,16 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Тарба М.А., что также не отрицается истцом по делу, и подтверждено платежным поручением N 415239 от 03.10.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм, предметом уступки может быть только существующее право.

В данном случае истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела замена выгодоприобретателя была осуществлена потерпевшим после обращения к ответчику и получения от него страховой выплаты.

Договор цессии не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено потерпевшему (цеденту) 03.10.2013, то есть до заключения последним договора уступки права (требования).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство, в связи с чем на момент заключения договора уступки у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

С заявлением о своем несогласии с размером выплаты Тарба М.А. обратился в страховую компанию после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-15650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина