Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9162/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

апелляционное производство N 05АП-9162/2014

на решение от 26.05.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5732/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения Дом культуры "Ключи" (ОГРН 1026500526910, ИНН 6501106094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594)

о взыскании пени по договору на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Терюков Е.О. (доверенность от 17.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры "Ключи" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 06.08.2012 N 2 за период с 30.10.2012 по 18.12.2012 в сумме 1 608 224 руб. 87 коп. в соответствии с п. 6.3. договора (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 с учетом применения статьи 333 с ООО "Сити Строй" в пользу МБУ ДК "Ключи" взыскано 308 516 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ и 13 947 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что новый график выполнения работ оформлен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами, в связи с чем с точки зрения пункта 8.3 договора надлежащая форма изменения обстоятельств была соблюдена и соответственно срок выполнения работ был продлен до 12.11.2012. Ссылается на представленную в материалы дела переписку, из которой следует, что в ходе выполнения работ было выявлено множество недочетов и несоответствий проектно-сметной документации, в связи с чем возникла необходимость продления срока выполнения работ. Указывает, что просрочка выполнения обязательств по своевременному окончанию работ произошла не по вине подрядчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300000112000426-3 от 24.07.2012 между Муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры "Ключи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется согласно проектной документации (Приложение N 3), локальным сметным расчетам (Приложение N 1 и N 2) выполнить работы по капитальному ремонту фасадов и помещений здания муниципального бюджетного учреждения Дом культуры "Ключи", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Ключи, ул. Советская, 22. Заказчик обязуется принять работу подрядчика и произвести оплату за выполненную работу в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 6 564 183 руб. 16 коп.

Сроками выполнения работ стороны установили: начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ - 30 октября 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 на сумму 6 564 183 руб. 16 коп. подрядчик обязательства по договору выполнил с просрочкой.

Претензией N 33 от 04.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1 608 224 руб. 87 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного выполнения ООО "Сити Строй" работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден материалами дела, право истца на взыскание неустойки является обоснованным.

Стороны договора в пункте 6.3 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки завершения работ.

При указанных обстоятельствах истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 608 224 руб. 87 коп. за период с 30.10.2012 по 18.12.2012.

Проверив расчет пени и установив, что истец в расчете количества дней просрочки учел и день сдачи работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1 542 583 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, и правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер пеней до 308 516 руб. 65 коп., поскольку исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки выполнения работ Центральным банком Российской Федерации, а также не нашел оснований для уменьшения размера неустойки до 149 441 руб. 86 коп. согласно доводам ответчика.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец календарным графиком производства работ по объекту увеличил срок окончания работ по договору в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что любая договоренность между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в установленном договором порядке сторонами не заключалось. С соответствующим предложением ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, составление календарного графика производства работ условиями спорного договора не предусмотрено, данный график не является его неотъемлемой частью, а представляет собой отдельно составленный документ, подписанный сторонами, и как следствие не может являться доказательством продления срока выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке передачи работ, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенных отступлений в качестве выполненных работ и просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, отказ от исполнения договора подряда, не принял мер по внесению изменений в договор в части увеличения сроков выполнения работ, он обязан выполнить работы в согласованные сроки и нести ответственность за их нарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу N А59-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко