Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13745/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А21-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13745/2014) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-5367/2013, принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управдом",

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") 1 132 417, 77 руб. задолженности, в том числе основной долг в размере 1 024 447, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 970, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что договор цессии от 22.03.2013 N 153 является незаключенным ввиду отсутствия в данном договоре указания на конкретный период, за который уступается право требования, а заявленный истцом размер задолженности не совпадает с размером задолженности, указанным в договоре цессии.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 1988/20 от 17 июля 2008 года (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в объёме (количестве) договорных величин, установленных в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями Гарантирующего поставщика с расчётного счёта Абонента.

Согласно пункту 5.3 Договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования Абонентом.

Оплата стоимости электрической энергии производится Абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнерго" период с августа по декабрь 2011 года поставило ООО "Управдом" электрическую энергию на сумму 1 877 049, 88 руб.

На основании Договора и представляемых ООО "Управдом" сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" выставило в адрес ООО "Управдом" счёта на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, а также выставило счета-фактуры на указанные суммы.

ООО "Управдом" оплатило частично задолженность в размере 203 659, 71 руб.

22.03.2013 между ОАО "Янтарьэнерго" (Цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Цессионарий) заключён договор N 153 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по которому ОАО "Янтарьэнерго" уступило ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования с ООО "Управдом" задолженности по Договору.

18.04.2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исходящий N 4255 уведомило ООО "Управдом" о состоявшейся уступке права.

Поскольку поставленная электрическая энергия ООО "Управдом" в полном объёме не оплачена, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в соответствии с действовавшими в спорный период положениями, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в некоторых домах, управляемых ООО "Управдом", приборы учета отсутствуют. Следовательно, в таких домах объём услуг электроснабжения определяется по нормативам потребления электрической энергии. При этом, истец представил в суд расчёт по указанным домам по нормативу потребления, учёл полученные суммы в своём расчёте. С указанным расчётом ответчик согласился.

Факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности в указанной истцом сумме с учётом перерасчета по нормативу, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, ООО "Управдом" полагает, что договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в данном договоре указания на конкретный период, за который уступается право требования, а заявленный истцом размер задолженности не совпадает с размером задолженности, указанным в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности ООО "Управдом" признаёт.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключённости договора цессии на основании следующего.

Из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Следовательно, ОАО "Янтарьэнергосбыт", обращаясь в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, должно доказать её размер и наличие на момент уступки требования.

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что передано право требования по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключённым между Цедентом и потребителями электрической энергии до 31 декабря 2011 года. При этом перечень договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, по которым осуществляется цессия, перечень Должников, объём прав требований, размер передаваемой задолженности, согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора цессии.

Сведения об уступаемом праве требования, Приложение N 1 к договору цессии, указан как номер договора энергоснабжения, его дата, наименование потребителя и общая сумма долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что договор цессии позволяем определить основания возникновения задолженности, период (до 31 декабря 2011 года), содержит информацию об уступаемом по договору цессии, она конкретизирована приложением и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная истцом уточненная сумма основного долга в размере 1 024 447, 11 руб. обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, довод ответчика, что заявленный истцом размер задолженности не совпадает с размером задолженности, указанным в договоре цессии, на основании вышеизложенного является несостоятельным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева