Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10593/14

г.Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А55-8736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8736/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Нов-31745 от 14 марта 2014 года о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) N г.о. Нов-31745 от 14 марта 2014 года о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, устранение нарушений в кратчайшие сроки, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений, сокращение возможности управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года в 09 час 45 мин административным органом в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, проспект Победы, дом N 25, выявлены следующие нарушения: неисправность примыкания, отсутствие гидроизоляционного покрытия на поверхности козырька над входом в подъезд многоквартирного жилого дома; неисправность опоры козырька над входом в подъезд многоквартирного дома. Тем самым нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", подпункты "а", "ж", "д" пункта 10, подпункты "в", "и" пункта 11, пункт 12, подпункт "а" пункта 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункты 1.1, 1.8 раздела N 1, преамбулы к разделу 2, пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил N 170.

По данному факту государственным жилищным инспектором Макаровой Е.В. в отношении общества 15 января 2014 года составлен протокол N г.о.Нов-31745 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Заместителем руководителя госжилинспекции 14 марта 2014 года вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-31745 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Общество ссылается на устранение выявленных нарушений и считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина общества в этом нарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 изложена правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности административного проступка, угрозу здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения несостоятельны. Устранение обществом нарушений в кратчайшие сроки не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий устранение нарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы.

Довод общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в обоснование малозначительности правонарушения не принимается, поскольку в данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений. При этом само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав граждан и не исключает существенной угрозы указанным правоотношениям, в том числе в сфере реализации жилищных прав граждан.

Ссылка заявителя на то, что штраф в размере 40000 руб. сократит возможности управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома на осуществление ремонта (как текущего, так и капитального), должны расходоваться строго по целевому назначению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова