Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-25967/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-6525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Лотусмебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2014 по делу N А40-6525/14,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны

(ОГРНИП - 309264932000061, Ставропольский край)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотусмебель"

(ОГРН 1089847096976, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10)

о расторжении договора, взыскании долга, пени, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Бабичева Виктория Александровна к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотусмебель" о расторжении договора N ЛМ-13/047 от 19.06.2013 г., о взыскании основного долга в размере 499068 руб. 25 коп., о взыскании пени в размере 146462 руб. 06 коп., о взыскании убытков в размере 51001 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 499068 рублей 25 копеек, пеня в размере 146462 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19408 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком 19.06.2013 был заключен договор N ЛМ-13/047, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется отгрузить мебель покупателю на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2. покупатель производит 50% оплату товара, а также расходы по его доставке в размере 100% (при железнодорожной транспортировке) в течении 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней, с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение осуществляется в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков отгрузки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки в день от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец, на основании выставленного счета, перечислил ответчику денежные средства в размере 499 068 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00004 от 02.07.2013 г.

Вопреки направленному гарантийному письму в адрес истца о поставке товара до 30.08.2013 г. ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, документов, свидетельствующих о поставке товара не представил.

Истец 28.10.2013 г и 07.12.2013 г. направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о расторжении договора поставки и возврате полученных денежных средств в размере 499 068 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Факт направления и получения вышеуказанных писем ответчиком подтверждается самими претензиями и квитанциями. Ответчик на претензии не ответил.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полного или частичного) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец, направив ответчику досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора, в одностороннем порядке в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора. Поскольку договор прекратил действие в связи с правомерным отказом истца от его исполнения, то отсутствует предмет рассмотрения данной части исковых требований.

Ответчик обязался поставить товар истцу, а истец перечислил ответчику денежные средства в спорном размере в счет будущего исполнения обязательств по договору. Товар ответчиком, как установлено выше, поставлен не был, а заключенный договор в одностороннем порядке был расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 499 068 руб. 25 коп., которые по своей правовой природе являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 499 068 руб. 25 коп. является обоснованным.

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, ответчик не представил.

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом, и отсутствия подтверждающих доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения полностью, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 146 462 руб. 06 коп. за период с 01.09.2013 г. по 01.02.2014 г., на сумму, выставленного ответчиком счета в размере 998 136 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 51 001 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с обслуживанием кредитной линии, судом отказано правомерно, исходя из того, что затраты, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитом, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора N ЛМ-13/047 от 19.06.2013 г. и расходами истца, возникшими у него в связи с исполнением заключенного с банком кредитного договора N 72-30144/-643 от 24.04.2013 г. истцом не доказана. Спорный договор поставки не содержит условий об оплате покупателем имущества за счет заемных средств.

Кроме того, сумма процентов по кредитному договору в размере 51 001 руб. 67 коп. не относится к убыткам как таковым, поскольку данная сумма является обязательной к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-6525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотусмебель" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лотусмебель" (ОГРН 1089847096976, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева