Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8418/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50П-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хомутовой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов Никитина Константина Владимировича, Кубасова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 мая 2014 года по делу N А50П-52/2014,

принятое судьёй Четиной Н.Д.

по иску Никитина Константина Владимировича, Кубасова Андрея Владимировича

к ООО "Миасский Торговый Дом"

третьи лица: Пинская Елена Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения собрания учредителей,

установил:

Истцы, Никитин Константин Николаевич, Кубасов Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Миасский Торговый Дом" (далее - ООО "МТД") о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Никитин Константин Николаевич, Кубасов Андрей Владимирович, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить проведение почерковедческой экспертизы, рассмотреть дело по существу, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не обеспечили явку представителя, требование просительной части апелляционной жалобы не уточнили.

В обоснование жалобы истцы указали, что в нарушение ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение об истребовании либо отказе в истребовании доказательств из ИФНС, о чём было заявлено в иске. О том, что доказательства были истребованы, отражено лишь в мотивировочной части обжалуемого решения.

В иске, по мнению истцов, прямо указывалось на фальсификацию протокола N 2 от 01.12.2009: на подделку подписей истцов в указанном протоколе. Суд не принял мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, при проверке заявления о фальсификации, не назначил по делу экспертизу.

Также в обоснование жалобы истцы указали, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 36, 37 и не применил к спорным отношениям ст. 18 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Миасский Торговый Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 1999 года.

Согласно изменениям в учредительные документы от 24.10.2005 года участниками общества являлись Пинская Е.В. с долей в размере 15% уставного капитала, Шарманов С.Н. с долей в размере 17,04% уставного капитала, Малетин О.Я. - 16,99%, Никитин К.Н. - 16,99%, Кубасов А.В. - 16,99%, Гладких А.М. - 16,99%.

По утверждению истцов 28.11.2013 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю была получена копия решения общего собрания учредителей N 2 от 01.12.2009, из которого следует, что 01.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "МТД". В повестку дня общего собрания включены вопросы: 1) Привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством, утвердить новую редакцию Устава. 2) Увеличить уставный капитал ООО "МТД" и утвердить доли участников (учредителей).

Из решения собрания следует что, присутствовали на собрании все участники, включая истцов. Кворум - 100 %. Имеются подписи всех учредителей общества.

Общее собрание участников общества 01.12.2009 года приняло решения:

1. Привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством, утвердить новую редакцию Устава.

2. Увеличить уставный капитал общества на 90 %, после чего уставный капитал общества составляет 100 000 рублей со следующим распределением долей: - Пинская Е.В., номинальная стоимость доли 1500 руб., 1,5%. -Шарманов С.Н., номинальная стоимость доли 31701 руб., 31,7%. - Малетин О.С., номинальная стоимость доли 31701 руб., 31,7%. -Никитин К.Н., номинальная стоимость доли 1699 руб., 1,7%. -Кубасов А.В., номинальная стоимость доли 1699 руб., 1,7%. -Гладких А.М., номинальная стоимость доли 31700 руб., 31,7%.

3. Все действия, связанные с регистрацией изменений в государственных органах, возложить на директора Шмелёву Елену Сергеевну.

Предметом искового заявления по делу является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Миасский Торговый Дом" от 01.12.2009 года.

В обоснование иска указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания, поддельность подписей истцов на протоколе.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом общем собрании участников общества принимали участие 100 % участников общества, включая истцов. Иное последними не доказано. При этом нарушение порядка созыва собрания (отсутствие надлежащего уведомления истцов о времени и месте его проведения) с учётом доказанности участия истцов в общем собрании, не является существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным.

В обжалуемом решении суд указал на удовлетворение ходатайства истцов об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю регистрационного дела в отношении ООО "МТД" для обозрения подлинника решения N 2 от 01.12.2009 года. Регистрационное дело и решение N 2, как указано в решении, обозревались судом. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном решении N 2, суду представлены не были. Суд также указал, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что они не присутствовали на собрании и не подписывали решение собрания участников общества от 01.12.2009 года. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцами не заявлено. Истцами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. В отсутствие доказательств того, что истцы не участвовали в данном собрании, а их подписи в решении сфальсифицированы, судом в иске отказано.

Решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной отклоняются в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ).

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации может обратиться лицо, участвующее в деле, в письменной форме в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

К иску прилагалась копия оспариваемого решения N 2 от 01.12.2009, полученная Никитиным К.Н. от МИФНС N 1 по Пермскому краю (л.д. 17). Другими лицами, участвующими в деле, данное доказательство не предоставлялось.

Полагая, что данное решение содержит поддельные подписи истцов, последние могли обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе по копии решения, представив иные, необходимые для проведения экспертизы материалы (образцы почерка и пр.), предложив экспертную организацию и внеся денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда.

Вместе с тем, истцы заняли пассивную позицию, направив 24.03.2014 в арбитражный суд письменное сообщение о своей неявке в судебное заседание 01.04.2014 (л.д. 40). В тексте искового заявления указано лишь на намерение заявить об экспертизе.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

По этой же причине, а также с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отклонению заявление истцов о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы.

Отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом правильно. Из текста оспариваемого решения собрания не следует, что увеличение уставного капитала общества произведено за счет его имущества. Положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению именно в случае увеличения уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей. В то же время, согласно ст. 17, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие оспариваемого решения при единогласном голосовании всеми участниками общества не исключается.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителями не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Полномочием направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не обладает (ст. 269 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истцов.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 мая 2014 года по делу N А50П-52/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова