Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-6306/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А66-3148/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу N А66-3148/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056908030805; далее - Общество) о взыскании 4 666 843 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2010 N 388.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 780 658 руб. 30 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 09 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено о переносе срока рассмотрения дела на 07.05.2014, о чем было объявлено в судебном заседании 22.04.2014, поскольку в указанном заседании его представитель не присутствовал. При этом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержались сведения об отложении рассмотрения дела на 16.05.2014, на которые Предприятие и ориентировалось. Апеллянт полагает, что принятое судом 07.05.2014 обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы на рассмотрение настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству (17.04.2013) до вынесения обжалуемого определения (09.06.2014) провел девять судебных заседаний, два из которых - с перерывом на пять дней. В два последних судебных заседания Предприятие своего представителя не направило. То есть представитель Предприятия принимал участие в большей части судебных заседаний.

За время участия в судебных заседаниях Предприятие неоднократно представляло суду дополнительные пояснения по делу и обосновывающие их материалы, уточняло размер исковых требований, его представитель знакомился с материалами дела. Предприятие предъявило суду заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого ходатайствовало перед судом о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов и вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора Общества.

Следовательно, Предприятие ясно обозначило свою позицию по делу, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству оно не утратило интерес к рассмотрению дела. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, нашел подтверждение материалами дела довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при размещении судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов Предприятия, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции в зависимости от результата принятого по существу спора судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу N А66-3148/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев