Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28010/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-27937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-27937/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-239)

по иску ОАО"Первая грузовая компания" к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 17.585 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 17.585 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/В-498/9 в соответствии с условиями которого Подрядчик (ЗАО "Вагоноремонтный завод") по поручению Заказчика (ОАО "ПГК") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТОР).

Согласно п. 3.13.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

В процессе эксплуатации у вагонов, прошедших плановый ремонт у Ответчика, были выявлены неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Вагон N 57666638 прошел капитальный ремонт у ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В ходе эксплуатации указанный вагон 11.04.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск (ОАО "РЖД") по "неисправности тройника".

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента, Комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Челябинск, определила, что причиной отцепки вагона в текущий ремонт явилась утечка воздуха в месте соединения магистрального воздуховода контргайки тройника из-за срыва резьбы контргайки. Неисправность явилась следствием нарушения требований п. 3.8 инструкции "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-2009 ПКБ-ЦВ при проведении капитального ремонта вагона.Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) (приложение N 2 Регламента, далее - Классификатор) дефект "неисправность тройника" (код 410) имеет технологическую причину возникновения.

Виновным в отцепке вагона предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод", в соответствии с актом-рекламацией N 313 от 17.04.2013.

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ N 4.104 от 14.04.2013 и счета-фактуры от 14.04.2013, ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 57666638 в размере 7 399,45 руб. (оплачено 12.04.2013 платежным поручением N 861).

Пунктом 6.6 Договора, введенного Сторонами Дополнительным соглашением N 6 от 27.02.2011, Подрядчик обязался возместить Заказчику, в том числе, упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно Уведомлению N 213 на ремонт вагона N 57666638 (форма ВУ-23-М) вагон отцеплен в текущий ремонт (в объеме ТР-2) 11.04.2013 года в 18 часов 35 минут, а выпущен согласно Уведомлению N 99 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36-М) 14.04.2013 года в 16 часов 57 минут, то есть находился в неисправном состоянии 3 (три) дня. В соответствии с п. 6.6. Договора за время проведения текущего ремонта Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 руб..

Истцом в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" направлена претензия N 1586/13 от 27.08.2013 на сумму 9 740,45 руб., которая оставлена без ответа.

Вагон N 73205288 прошел капитальный ремонту ЗАО "Вагоноремонтный завод".В ходе эксплуатации указанный вагон 08.09.2013 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Оренбург (ОАО "РЖД") по неисправности "излом пружин". Неисправность явилась следствием нарушения требований п. 11.1 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении капитального ремонта вагона.

Актом-рекламацией N 19 от 13.05.2013 виновным в отцепке вагона предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ N 5.82 от 13.05.2013 и счета-фактуры от 13.05.2013, ОАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона N 73205288 в размере 7 845,29 руб. (оплачено 18.06.2013 платежным поручением N 441).

Истцом в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" направлена претензия N 1719/13 от 31.10.2013 на сумму 7 845,29 руб. с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

Таким образом, убытки, причиненные ЗАО "Вагоноремонтный завод" Истцу, за текущий ремонт в период гарантийного срока составили 9 740 руб. 45 коп. за вагон N 57666638, 7 845 руб. 29 коп. за вагон N 73205288, а всего 17 585 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Пунктом 6.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011) Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 требований Руководства по деповскому ремонту N РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия считает их необоснованными, исходя из следующего.

Ни Договор между Истцом и Ответчиком, ни Договор на ТОР между Истцом и Третьим лицом, ни "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013 не ставит составление рекламационного акта ф. ВУ-41-М в зависимость с нахождением вагона в нерабочем парке.

Согласно п. 2.2, 2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013 (далее - Регламент) владелец вагона и вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) ВЧДэ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона. В случае не получения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) такого сообщения, ВЧДэ составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Аналогичное положение содержится и в примечании к п. 2.1 Временного регламента.

Спорный вагон, отцеплен 11.04.13. Так как в трехсуточный срок с момента отцепки в ВЧДэ не поступила сообщение Ответчика об участии в расследовании отцепки вагона, то 17.04.13 работниками ВЧДэ в одностороннем порядке составлен акт-рекламация.

Ссылка заявителя на то, что нарушение требований регламента работниками ОАО "РЖД" влечет невозможность признания отцепа вагона гарантийным случаем, является несостоятельной, поскольку противоречит п. 6.2 договора.

Ссылка заявителя на то, что неисправность грузового вагона подлежит обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, является также необоснованной, поскольку дефект выявлен в период гарантийного срока, а причина возникновения установлена актом-рекламацией.

Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, фактов нарушения ОАО "ПГК" правил технической эксплуатации подвижного состава либо естественного эксплуатационного износа вагона, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

20.01.2011 вагон N 73205288 прошел капитальный ремонт у ответчика. В ходе эксплуатации указанный вагон 08.09.2013 отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Оренбург ОАО "РЖД" по технологической неисправности "излом пружин" (код 214).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств Ответчика по Договору (в том числе ремонтными предприятиями Ответчика и сторонними независимыми организациями) и своевременно заявлены Истцом в адрес Ответчика в претензионном порядке.

Актами-рекламациями установлена и вина ЗАО "Вагоноремонтный завод", и причинно-следственная связь между текущим ремонтом и некачественно проведенным капитальным ремонтом грузовых вагонов N N 57666638 и 73205288.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-27937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова