Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6939/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А06-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-1125/2014, судья С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича (ИНН 301701270816,ОГРНИП 304301720400157, г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450, адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 1-ОЦ от 09.01.2012 в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич (далее - истец, ИП Макаров Ю.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 1-ОЦ от 09.01.2012 в сумме 85 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича взыскана задолженность за оказанные услуги по государственному контракту N 1-ОЦ от 09.01.2012 в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 165 руб. 82 коп., а всего 96 645 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3865 руб. 83 коп. и оплате услуг представителя в сумме 24 949 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 79 руб. 66 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с доводами истца о том, что ответчик не оказывал содействие истцу при исполнении контракта, считает, что отчеты выполнены истцом некачественно, заявитель также ссылается на недопустимость принятия судом экспертного заключения N 1128/2012 на отчет N 3-133/12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09 января 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, именуемые в дальнейшем "Заказчик", и Индивидуальным предпринимателем Макаровым Юрием Андреевичем, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности N 1-ОЦ (т.1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам согласно прилагаемому перечню (Приложение N 2 к Государственному контракту), который является неотъемлемой частью Контракта далее - оценка объекта), и предоставление заказчику соответствующих отчетов об оценке.

Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Технические и другие требования к выполняемой услуге содержатся в техническом задании на выполнение услуг по оценке, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цель оценки: определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности в соответствии с приложениями N 2 к государственному контракту.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять оценку в соответствии с Федеральным законом от 29.04.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, N 255, N 254, с техническим заданием, и исходными материалами; принимать все зависящие от него меры для своевременного и качественного выполнения услуги по контракту; самостоятельно получать информацию, необходимую для проведения оценки; информировать заказчика о привлечении иных специалистов, организаций и фирм; своевременно информировать заказчика о затруднениях в проведении работ; согласовывать с заказчиком результаты выполнения работ по контракту; передать заказчику всё исполненное по контракту в соответствии с техническим заданием; сохранять конфиденциальность при проведении услуги; своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в отчетах об оценке, выявленные после проверки отчетов на соответствие действующему законодательству; осуществить по требованию заказчика актуализацию оценки объектов, предусмотренных контрактом, на дату оценки в течение года после приемки работ на безвозмездной основе в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обращения.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 85 480 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, оплата услуг производится заказчиком по контракту по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, после получения в Территориальном управлении Росимущества в Астраханской области положительного отзыва (листа соответствия отчета об оценке в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 г. N 272) по представленному отчету об оценке и подписания акта сдачи - приема услуг (Приложение N 3).

Согласно разделу 5 контракта, срок оказания услуг по оценке имущества составляет 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом отчеты в 1-ом экземпляре для проверки на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен, что заказчик в течение 10 календарных дней после даты предоставления отчетов проверяет отчеты и уведомляет исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний к отчету. В случае отсутствия замечаний исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг.

Техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту согласовано сторонами (т.1, л.д.21-23).

Согласно пункту 5.1 технического задания, результаты оценки должны быть представлены заказчику в виде 60 письменных отчетов об оценке.

В приложении N 2 к контракту указан перечень объектов федерального имущества подлежащих оценке (т.1, л.д. 24-29).

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием содействия ответчика в исполнении Государственного контракта и сложившимися в тот момент погодными условиями, сроки исполнения Государственного контракта со стороны истца были не соблюдены.

Истец 16.01.2012 направил в адрес ответчика письмо с просьбой оказать содействие и гарантировать свободный доступ на все объекты оценки в срок до 20 января 2012 года. Одновременно, исполнитель просил предоставить дополнительные данные по итогам аукционных торгов на право собственности земельных участков, проводимых за последние 3 года, которые у заказчика имеются (т.1, л.д. 38-39).

Однако, в своем письме, исх. N 06-10/336 от 19.01.2012, ответчик отказался представить запрашиваемую информацию, которая необходима для проведения оценки.

Истец письмом, исх. N 165 от 16.04.2012, направил в адрес ответчика отчеты по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества (земельными участками) в количестве 20 (двадцати) штук с актами приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 53).

Также, письмом, исх. N 168 от 10.05.2012, Истец направил в адрес Ответчика отчеты по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества (земельными участками) в количестве 18 (восемнадцати) штук с актами приема-сдачи услуг (л.д. 54)

Данные отчеты были направлены ответчику по почте с описью вложения.

Однако, Ответчик, письмами, исх. N 06-10/3-695 от 24.04.2012 и исх. N 06-10/4-389 от 15.05.2012, представленные отчеты были возвращены истцу без рассмотрения (т.1, л.д. 56-59).

Ответчик 19 мая 2012года направил истцу уведомление о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности N 1-ОЦ от 09.01.2012.

Истец письмом от 21.05.2012 отказался от расторжения государственного контракта и направил отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги истца по Государственному контракту, исх. N 208 от "30" августа 2013 г. (т.1, л.д. 93).

В ответном письме ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом ответчика на представленные отчеты было дано отрицательное заключение. Кроме этого, Ответчик ссылается на тот факт, что по его жалобе на отчеты Истца в Саморегулируемую организацию ООО "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО") дисциплинарным комитетом ООО "РОО" было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных отделом контроля ООО "РОО", по устранению которых и получению положительного заключения Экспертного совета ООО "РОО" Истцу надлежало направить исправленные отчеты в адрес Ответчика (т.1, л.д. 73).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг по государственному контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец письмом от 21.05.2012. направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

В ответном письме ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом ответчика на представленные отчеты было дано отрицательное заключение. Кроме этого,

Судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А06-3736/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области установлено к ИП Макарову Ю.А. о расторжении государственного контракта N 1-0Ц от 09.01.2012 г. и взыскании неустойки в сумме 3100 руб. установлено, что ИП Макаровым Ю.А. исполнены обязательства по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам и предоставлению соответствующих отчетов, предусмотренных государственным контрактом N 1 ОЦ от 09.01.2012года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что отчеты по оценке выполнены некачественно, а также, что экспертное заключение N 1128/2012 на отчет N 3-133/12 не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по жалобе ответчика было инициировано проведение проверок отчетов, выполненных истцом по Государственному контракту, в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Отделом контроля ООО "РОО" по отчетам истца были выданы заключения, согласно которым по отчетам выявлены нарушения, касающиеся оформления отчета.

Отделом контроля "РОО" было выдано истцу предписание устранить выявленные недостатки, касающиеся процедуры оформления отчетов, и получить положительное заключение Экспертного совета ООО "РОО" по одному из отчетов по Государственному контракту.

Согласно информации ООО "РОО", в феврале 2013 г. выявленные по десяти отчетам нарушения, не влияющие на стоимость объекта, исправлены, дисциплинарное взыскание оценщиком исполнено.

Экспертным советом ООО "РОО" проведена нормативно-методическая экспертиза Отчета Истца N 3-133/12 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, по которому в числе прочих имелось отрицательное мотивированное мнение должностного лица Ответчика, на предмет соответствия данного отчета ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки РОО.

Согласно выводам Экспертного заключения N 1128/2012, было установлено, что рецензируемый отчет Истца соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Информация ООО "РОО" с положительным отзывом на отчеты Истца была также направлена и в адрес Ответчика.

Поскольку Экспертное заключение N 1128/2012 Экспертного совета ООО "РОО" фактически опровергает отрицательное мотивированное мнение работника ответчика по отчету истца N 3-133/12, то "замечания" и в остальных отрицательных мотивированных мнениях ответчика по всем другим отчетам истца о не соответствии отчетов требованиям нормативных правовых актов и стандартов в сфере оценочной деятельности, в действительности, не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Истцом в рамках Государственного контракта были выполнены 60 отчетов по оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельные участки. Данные отчеты составлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Как независимый оценщик, Истец имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Правомочность составления отчетов оценки и возможности принятия выводов, изложенных в них, обеспечивается многолетним опытом работы, профессиональными навыками и в том числе членством в СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Согласно статье 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае, если законом установлена обязательность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, оспаривание достоверности данной величины осуществляется путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик установленные законодательством меры по оспариванию достоверности величин, определенных Истцом в отчетах об оценке по Государственному контракту, не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному контракту, признав итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки достоверными и рекомендованными для целей совершения сделок.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, довод апеллянта о не качественности оказанных услуг является несостоятельным.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 85 480 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы может быть произведена только после уплаты истцом неустойки за просрочку оплаты согласно условиям пункта 4.5 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицается, что обязательства по государственными контракту индивидуальным предпринимателем Макаровым Ю.А. исполнены с нарушением сроков.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков выполнения оценочных работ в виде неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условие контракта об оплате заказчиком услуг только после оплаты исполнителем неустойки противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.5 государственного контракта в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным - ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно расчету истца проценты начислены с 01.06.2012 по 10.01.2014 в сумме 11 361 руб. 72 коп.

Проверив расчет процентов, суд посчитал его неверным.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.05.2012 направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61). Согласно почтовым уведомления отчеты получены ответчиком 29.05.2012 г. (т.1, л.д. 63).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.06.2012 по 10.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 11 165 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 20.12.2013, заключенный между ИП Мастепановым В.А. (исполнитель) и ИП Макаровым Ю.А. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает исполнителю оказать (оказывать) юридическую помощь, которая состоит в подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает гонорар в размере 25 000 руб.

Истец на основании квитанции-договора N 801933 произвел оплату по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2013 в сумме 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-1125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина