Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12462/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчиков:

от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Жученко Е.А. паспорт, по доверенности от 07.07.2014 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явились, извещены

от истца: представитель Карнаухов А.М. паспорт, по доверенности 13.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 года по делу N А53-947/2014

по иску товарищества собственников жилья "По Каяни" (ИНН 6167096759, ОГРН 1086167000424)

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401); Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) о взыскании 26 750, 80 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "По Каяни" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 26 750 рублей 80 копеек - задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 03 июня 2014 года с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу товарищества собственников жилья "По Каяни" 25 560 руб. 81 коп.- задолженности на содержание помещений и коммунальные услуги.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казенного учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в течение спорного периода в адрес МКУ "УЖКХ Пролетарского района" ни одного обращения ТСЖ "По Каяни" во вопросу возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию данного нежилого помещения и коммунальные услуги не поступало. Документы, необходимые для проверки обоснованности расчета, согласно претензии, поступившей в адрес ответчика 12.12.2013 г. истцом не предоставлялись. Истцом не представлено доказательств факта оказания услуг в спорном периоде и заявленном объеме, основания применения тарифов для начисления оплаты, легитимность таких оснований и включения в счет и акты выполненных работ дополнительных сетей оплаты "ремонт ТПУ" (декабрь 2012, январь 2013 г., февраль 2013 г.) "ремонт" (за май 2013 г.). Также истцом документально не подтверждены и не обоснованы примененные показания и нормативы расхода коммунальных ресурсов на отопление.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

В дело поступило ходатайство от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью предоставления отзыва на апелляционную жалобу по причине ее не получения.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилые помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 6, лит. Д, подвал N N 1,1 а-4а, 2,3,6,6а,6б,6в,6г,6д,6е,6з,8,13,35а.38,(37х) общей площадью 110 кв.м. (далее - "Помещения") находятся в муниципальной собственности и состоят на праве оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

С даты постановки вышеуказанных объектов на баланс ответчика, они были переданы в пользование ООО "Защита", которое осуществляло оплату коммунальных расходов на их содержание истцу.

16.06.2012 договор на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы N 3 между истцом и ООО "Защита" расторгнут и ООО "Защита" прекратило пользование помещением.

07.06.2013 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по согласованию с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и НП "Баскетбольный клуб "Ростов-Дон" заключен договор безвозмездного пользования помещениями.

Таким образом, в период с 16.06.2012 по 07.06.2013 обязанность по содержанию помещений несет ответчик, у которого имущество находится на праве оперативного управления.

За указанный период задолженность по содержанию, ремонту и коммунальным услугам составила 26 750 рублей 80 копеек, в том числе содержание и ремонт - 6 508,19 руб.; тепловая энергия - 16 451,84 руб.; теплоноситель - 521,35 руб.; холодное водоснабжение - 499,99 руб.; водоотведение ХВС - 338,24 руб., водоотведение ГВС - 351,76 руб., ремонт ТПУ замена общедомовых приборов учета - 2 070,43 руб..

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышавши установленную продолжительность" (далее - "Постановление Правительства Российской Федерации N 491) устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Расходы по ремонту и содержанию и коммунальным услугам подлежат отнесению на ответчика, за которым зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения. Однако, так как помещения в заявленный период не использовались, расходы по водоснабжению не могли за ним образоваться, в связи с чем требования в части холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 188,99 руб. подлежат отклонению.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, от поддержания которых истец отказался, производство по делу обоснованно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность не направлялись, опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется претензия N 47 от 12.12.2013 года с приложенными к ней документами(л.д. 10 - 35), которая была вручена нарочным ответчику, что подтверждается штампом с входящим N 59-627-3297/11 от 12.12.2013 г. и подписью лица принявшего претензию с приложениями на 27 листах.

Представленными в дело документами подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме N 6 лит. Д по ул. Каяни в спорном периоде. Ответчиком не отрицается факт использования указанных помещений в спорный период.

Выводы, изложенные в решении суда не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2014 года по делу N А53-947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев