Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25445/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-183170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-183170/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ЗАО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1087746419463) к ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342) о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов М.А. по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авантаж" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ОАО ОмПо "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35.088.654 руб. 14 оп., из которых 22.148.360 руб. 74 коп. - основной долг, 661.103 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12.279.180 руб. 53 коп. - штраф.

Свои требования, истец со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений N Д-25/12 от 01.04.2012 г.

Ответчик в суде первой инстанции предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы залога в размере 3.074.920 руб. по договору N Д-25/12 субаренды нежилых помещений от 01.04.2012 г., принятых судом в порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2014 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная денежная сумма в размере 3.074.920 руб. была перечислена в качестве залога ЗАО "Авантаж", согласно п. 3.10. договора, при отсутствии оснований, указанных в п. 3.9 договора, сумма залога подлежит возврату субарендатору после прекращении договора аренды, однако данные денежные средства ЗАО "АВАНТАЖ" в счет долга на основании ст. 410 ГК РФ за начисленный штраф по договору не зачел, после прекращения договора указанную денежную сумму не возвратил, иных оснований для удержания суммы залога у ЗАО "АВАНТАЖ" не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-183170/13, первоначальные требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца основной долг по состоянию на 05.12.2012 г. в размере 13 983 597 руб. 93 коп., процентов в размере 437 238 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 79 729 руб. 57 коп. Встречные требования ответчика удовлетворены в размере 3 074 920 руб. в виде обеспечительного платежа, а также расходов по госпошлине 38 374 руб. 60 коп.

С учетом положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ОАО ОмПО "Радиозавод им.А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в пользу ЗАО "АВАНТАЖ" взыскан долг в сумме 10 908 677 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 437 238 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины 41 354 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-183170/13, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-183170/13, вынесено не законно и не обоснованно. Доводов в необоснованности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01.04.2012 г. между ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (арендатор) и ООО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N Д-25/12, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передаёт, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7, строение 2, общая площадь передаваемых помещений - 1287,7 кв.м. (п.1.1 договора). На момент заключения договора помещения, передаваемые в субаренду, принадлежит ИП Дегтярь Т.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи здания NД-23/12 от 28.02.2012 г. (п. 1.3. договора). Срок субаренды помещений начинается с момента подписания уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи N 1,2 и составляет 5 (пять) лет (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.2. договора, каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора через 3 года. Субарендатор также имеет право досрочно отказаться от договора в любой срок периода, определенного п. 2.1. договора, письменно предупредив арендатора не менее, чем за три месяца до дня предполагаемого отказа.

Суд первой инстанции установил, что договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе Договора.

Права истца, как стороны Договора (Арендатора), подтверждены дополнительным соглашением от 05.09.2012 г.

Помещения приняты Ответчиком по Акту приема-передачи N 1 от 01.04.2012 г.

11.11.2013 г., заключенный между Дегтярь Т.С. (арендодатель) и ЗАО "Авантаж" (арендатор) договор аренды помещений от 05.09.2012 г. был расторгнут (п. 1 соглашения), действие указанного договора аренды нежилых помещений от 05.09.2012 г. прекращено.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 Договора Ответчик обязался уплачивать арендную плату, состоящую из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Дополнительная (переменная) часть арендной платы состоит из стоимости потребляемых Ответчиком телекоммуникационных услуг (абз. 3 п. 3.1 Договора).

Размер основной (постоянной) части арендной платы согласован Дополнительным соглашением от 31.01.2013 г., с 01.04.2013 г. постоянная (основная) часть арендной платы составляет 3 290 164 руб. 40 коп. (п.2 Дополнительного соглашения от 31.01.2013).

В суде первой инстанции истец требовал взыскать с ответчика плату за пользование помещениями по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 30/7, стр. 2 за период июль 2013 - 18.02.2014 на общую сумму 22 148 360,74 руб. требования истца о взыскании арендной платы происходят из Договора субаренды нежилых помещений N Д-25/12 от 01.04.2012 г. Факт нахождения помещений во владении Ответчика подтверждается: Актом приема-передачи N 1 от 01.04.2012; Актом приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2014 г.

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на то, что действие Договора субаренды нежилых помещений N Д-25/12 от 01.04.2012 г. прекращено 05.12.2013 на основании ст. 618 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора аренды, ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящем расторжении Договора; Ответчику было предложено реализовать право на заключение с ним "прямого" договора аренды. Ответчик предусмотренным п. 1 ст. 618 ГК РФ правом не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на то, что документ, подтверждающий возврат помещений от ответчика к истцу датирован 15.02.2014, фактический возврат помещений произведен лишь 18.02.2014, на что указывает Обязательство от 18.02.2014 г.

Из расчета истца представленного в суд первой инстанции следует что, по состоянию на 18.02.2014 г. задолженность ответчика по оплате пользования занимаемыми помещениями составляет: задолженность по оплате постоянной части арендой платы за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. 21.856.092 руб. 09 коп., переменная часть арендной платы за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. 292.268 руб. 65 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 103 руб. 87 коп. за период с 26.09.2013 г. по 28.03.2014 г., а также штраф за несвоевременный возврат занимаемых помещений в сумме 12 279 180 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами с августа 2013 г. по 05.12.2013 г. (основная часть) и с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., при этом период просроченной задолженности основной части за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. будет составлять 92 дня с даты предъявления счетов, таким образом, сумма процентов будет составлять 437 238 руб. 26 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку возврата помещения, суд правомерно исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление подобного требования, поскольку основной договор аренды расторгнут соглашением о расторжении от 11.11.2013 г., при этом согласно п. 2 данного соглашения, стороны (собственник помещения - Дегтярь Т.С.) и арендатор (ООО "Авантаж") приняли к сведению, что объект аренды по договору аренды нежилых помещений от 05.09.2012 г. - помещения общей площадью 1287,7 кв.м. в здании по адрсу: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7, стр. 2, принадлежит на праве субаренды ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в силу договора субаренды нежилых помещений N Д-25/12 от 01.04.2012 г. и в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ ОАО Омское производственное объединение "радиозавод А.С. Попова" (РЕЛЕРО) имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 05.09.2012 г.

Удовлетворяя встречный иск ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение своих обязательств по договору субаренды последний перечислил истцу (ЗАО "АВАНТАЖ") сумму обеспечительного платежа в размере руб. 3 074 920,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 05.09.2012 г.,заключенный между ЗАО "АВАНТАЖ" и Дегтярь Т.С. прекращен с 05.12.2013 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении договора субаренды от 01.04.2012 г. N Д-25/12 на основании статьи 618 Гражданского кодекса РФ с 18.03.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора субаренды у ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод А.С. Попова" (РЕЛЕРО) не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем (ЗАО "АВАНТАЖ") суммы обеспечительного взноса.

Иных доводов необоснованности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-183170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков