Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3430/14 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - протокол допроса - свидетель - договор поставки - отчетность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3430/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-13847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Мостоконструкция"): Рыжковой С.А., представителя по доверенности от 04.09.2013 N 15/845,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостоконструкция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2014 года по делу N А33-13847/2013, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Мостоконструкция", ИНН 2462001891, ОГРН 1022402056181 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, ИНН 1072461000017, ОГРН 1072461000017 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N2.12-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 580 038 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, 791 067 рублей 73 копеек пеней и 45 800 рублей 38 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению металлопроката у обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг".

Общество указывает, что им представлены информация и документы, подтверждающие приобретение обществами "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" у сторонних поставщиков металлопроката, реализованного в последующем заявителю. Реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем металлопроката у названных обществ подтверждается счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку товара налогоплательщику. Заключения эксперта N 24/37 и N 24/55 являются недопустимыми доказательствами, так как эксперту не были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Протоколы допроса свидетелей Комиссарова В.М. от 22.01.2013 N 2.12-27/11 и Горбушиной В.А. от 22.01.2013 N 2.112-27/12 не содержат сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и подписи указанных лиц, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Первичные документы по сделкам с обществами "КрасМеталлСервис", "Сибинком", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вывод суда об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, которые являются действующими юридическими лицами.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 26.09.2012 N 2.12-22/34 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2013 N 2.12-35/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг".

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными выше организациями.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки.

Должностным лицом налогового органа 30.05.2013 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынесено решение N 2.12-40/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 458 003 рубля 82 копейки, обществу доначислены 4 580 038 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и 791 067 рублей 73 копейки пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2013 N 2.12-15/15581@ решение инспекции изменено, уменьшен в десять раз размер налоговых санкций.

Общество оспорило решение инспекции от 27.06.2013 N 2.14-19 в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/15581@ по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.07.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.08.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 145 464 рубля 40 копеек, 1 642 926 рублей 93 копейки, 1 731 314 рублей 03 копейки, 1 060 332 рубля 82 копейки (всего 4 580 038 рублей 18 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с названными выше обществами заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, акты (транспортные услуги), товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор поставки от 14.10.2010 N 127, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные от 21.10.2007 N 1247 подписаны от имени общества "Сибинком" Кораблевым А.С.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кораблев А.С. являлся учредителем и руководителем общества "Сибинком" с 04.02.2010 по 19.01.2012. Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 N 24/37 подписи от имени руководителя общества "Сибинком" Кораблева А.С., изображение которых имеется в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте выполнены не Кораблевым А.С., а другим лицом.

Первичные документы, оформленные от имени общества "КрасМеталлСервис", подписаны от имени руководителя организации Яковлевым О.А., договор поставки - Вовненко С.Л. Инспекцией установлено, что Вовненко С.Л. являлся учредителем данного общества и его руководителем в период с 09.10.2009 по 28.02.2010 и с 09.10.2009 по 12.01.2010 соответственно. Кроме того, данное лицо является руководителем в тридцати организациях, в двенадцати - учредителем. В период с 13.01.2010 по настоящее время руководителем общества "КрасМеталлСервис" является Яковлев О.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Вовненко С.Л. пояснил, что не помнит, являлся ли он учредителем общества "КрасМеталлСервис". На вопросы должностного лица налогового органа о том, какие виды деятельности осуществляло общество "КрасМеталлСервис", где находилась данная организация, заключало ли данное общество договоры аренды, имел ли свидетель право подписи финансово-хозяйственных документов, имелась ли у общества печать, представлялись ли сведения на работников общества в налоговую инспекцию по форме 2-НДФЛ, выдавались ли доверенности на право подписания платежных документов, от каких организаций поступали денежные средства на расчетный счет общества, кто снимал денежные средства, на какие цели расходовались средства, по какой причине свидетель вышел из состава учредителей общества "КрасМеталлСервис", свидетель ответил, что не помнит (протокол допроса от 31.01.2013). Яковлев О.А. в рамках проведения выездной налоговой проверки не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления налогового органа, в инспекцию не явился.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2013 N 24/37 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "КрасМеталлСервис" Яковлева О.А. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах выполнены не Яковлевым О.А., а другим лицом.

Первичные документы от имени общества "КрасПромСервис" подписаны Шамовым Д.В., являющимся учредителем и руководителем общества с 21.03.2011 по 21.03.2012 - дату ликвидации организации. В материалах дела имеются протоколы допроса Шамова Д.В. в качестве свидетеля от 17.01.2013 N 2.12-27/3 и от 30.01.2013 N 2.12-45/5, из содержания которых следует, что Шамов Д.В. в ходе выездной налоговой проверки давал противоречивые пояснения.

При допросе 17.01.2013 Шамов Д.В. пояснил следующее: в период с 01.02.2011 по июнь 2012 года работал в обществе "Сибметаллстрой" в должности заместителя директора, с июня 2012 года на дату проведения допроса в качестве свидетеля не работает, никакие организации не учреждал, общество "КрасПромСервис" свидетелю знакомо, стать учредителем и руководителем данной организации ему предложил Мирошин М., не знает, заключались ли от имени общества "КрасПромСервис" договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования, иные договоры, не подписывал никакие документы от имени общества "КрасПромСервис", не открывал счета в кредитных организациях, в целях подписания договора не встречался лично ни с руководителем, ни с иными представителями общества "Мостоконструкция", данная организация свидетелю не знакома, ничего не знает об обществах "Гипрок", "СибЭлектроСтрой", "СервисСтрой", "ПромАгроСнаб", "СтройСнабТранс", печать, оригиналы учредительных документов, оригиналы свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества "КрасПромСервис" находились у Мирошина М., заработную плату в обществе "КрасПромСервис" не получал, не знает, сдавалась ли бухгалтерская и налоговая отчетность от имени общества "КрасПромСервис", по какому методу производилось исчисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в адрес данной организации не поступали какие-либо товары, материалы, оборудование, услуги не оказывались, поставщиками арматуры, трубы, швеллера, уголка были общества "УралСибТрейд", "Астрея", "МеталлПромГарант", покупателем - общество "Ангор", свидетелю не знакомы Комиссаров В.М., Ли В.К., Пичугин Д.В., Яковлев О.А., Пермяков А.В., Никитина О.В., не знает, на каком транспорте осуществлялась доставка продукции от общества "КрасПромСервис" обществу "Мостоконструкция", поскольку собственного транспорта у общества "КрасПромСервис" не было, договоры аренды транспортных средств данное общество не заключало, образцы своей подписи в банк не передавал, денежными средствами организации не распоряжался, платежные поручения не подписывал, денежными средствами распоряжался Мирошин М., не знает, какие виды товарно-материальных ценностей, каким видом транспорта поставлялись обществу "Мостоконструкция", кто сопровождал груз, кто и каким способом осуществлял погрузку и разгрузку товара, не знает, у кого приобретался товар, в дальнейшем проданный обществу "Мостоконструкция", где происходило подписание договора, какой был режим доступа на объектах общества "Мостоконструкция", документы подписывал лично, получая их от Мирошина М., после подписания снова передавал Мирошину М., всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества "КрасПромСервис" занимался Мирошин М., не знает, как работает система "Банк-Клиент", место ее установки свидетелю не известно, не знает, где находятся ключевые носители, подписи на договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах принадлежат свидетелю.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 30.01.2013 N 2.12-45/5 свидетель указал, что в течение 2011-2012 годов (точно не помнит) являлся учредителем и директором общества "КрасПромСервис", организация, со слов свидетеля, создана им по собственной инициативе для осуществления самостоятельной продажи металлопроката, договоры аренды (субаренды, безвозмездного пользования) офисных, складских и иных помещений заключались, по каким адресам, свидетель не помнит, открывал расчетный счет общества в банке "Кедр", заработную плату в данном обществе получал, налоговая отчетность обществом составлялась наемным бухгалтером, фамилию которой свидетель назвать отказался, отчетность сдавалась в инспекцию по Железнодорожному району г.Красноярска, исчисление налогов производилось по методу отгрузки, поставщиком продукции являлось общество "ТрейдМеталлСибирь", покупателями - общество "Ангор", "Мостоконструкция", общество "Мостоконструкция" свидетелю знакомо, свидетель знаком с Мирошиным М., знает, что Комиссаров В.М. является руководителем общества "Мостоконструкция", но лично с ним не знаком, доставка металла в адрес общества "Мостоконструкция" осуществлялась на машинах "КАМАЗ" (номера машин не помнит) по договорам на осуществление транспортных услуг, обществом заключались договоры аренды транспортных средств, транспортные средства для доставки металлопродукции обществу "Мостоконструкция" выделяло общество "Атлантида", в первый раз груз сопровождал Мирошин М. и свидетель, в дальнейшем путевой лист и товарно-транспортная накладная передавались водителю, погрузка товара осуществлялась обществом "ТрейдМеталлСибирь", разгрузка - обществом "Мостоконструкция", подписание договора с указанной организацией осуществлялось по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 68, при заключении договора встречался с представителем общества "Мостоконструкция", в телефонном режиме согласовывал условия договора с Галиной Павловной, поставщиком продукции, поставляемой в адрес общества "Мостоконструкция", являлось общество "ТрейдМеталлСибирь", о потребности в продукции свидетеля в телефонном режиме уведомляла работник общества "Мостоконструкция" Галина Павловна, счета-фактуры, товарные накладные передавал представителю общества "Мостоконструкция", в дальнейшем представитель покупателя возвращал подписанные экземпляры, передавал образцы своей подписи в банк, распоряжался денежными средствами общества, подписывал от имени организации платежные поручения, снимал денежные средства с расчетного счета для выплаты себе заработной платы, а также оплаты стоимости транспортных услуг, с работой системы "Банк-Клиент" знаком, данная система установлена на личном компьютере свидетеля, ключевые носители получал лично, после ликвидации организации сдал ключи в банк.

Оценив показания свидетеля Шамова Д.В. в протоколах допроса от 17.01.2013 N 2.12-27/3 и от 30.01.2013 N 2.12-45/5 наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно указал, что сообщенные в ходе допроса 30.01.2013 сведения относительно порядка согласования, подписания договора, оформления первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), сопровождения груза представителем поставщика, подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколами допроса в качестве свидетеля начальника коммерческого управления общества "Мостоконструкция" Лукъяновой Г.П., заведующего складом ОАО "Мостоконструкция" Курова А.И., заведующей складом данной организации Курченко М.И., экономиста общества "Мостоконструкция" Кузнецовой М.П., водителя Ли В.К., руководителя общества "Центр налогового планирования "Афина" Гавриковой Ю.А.

При оценке показаний свидетеля в протоколе допроса от 30.01.2013 судом обоснованно учтено то обстоятельство, что свидетель не смог указать адреса нахождения помещений, которые, со слов свидетеля, были арендованы обществом "КрасПромСервис" в качестве офиса и складов, а также заключение эксперта от 23.01.2013 N 24/37, подтверждающее, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах, выставленных от имени общества "КрасПромСервис", выполнены не Шамовым Д.В., а другим лицом.

Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя общества "КрасПромТорг" Пермяковым А.В.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Пермяков А.В. с 29.10.2010 по настоящее время является учредителем общества "КрасПромТорг", а в период с 29.10.2010 по 03.09.2012 являлся руководителем данного общества. Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 N 24/37 подписи от имени руководителя общества "КрасПромТорг" Пермякова А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах выполнены не Пермяковым А.В., а другим лицом.

Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено и в заключении эксперта от 13.05.2013 N 24/55 указано, что:

товарные накладные, представленные поставщиками общества "КрасМеталлСервис" - обществами "Мечел-Сервис", "Втормет", "СибПромСнаб", "Феррум", "СГМК-Металл", "Красо", от имени общества "КрасМеталлСервис" подписаны не Яковлевым О.А., а другим лицом,

на товарных накладных, представленных поставщиками общества "КрасПромТорг" - обществами ТД "МеталлПромГарант", "Феррум", "Мечел-Сервис", "Втормет", "Сибпромснаб", подписи от имени руководителя общества "КрасПромТорг" выполнены не Пермяковым А.В., а другими лицами,

товарные накладные, представленные поставщиками общества "КрасПромСервис" - обществами "ТрейдМеталлСибирь", "СибЭлектроСтрой", подписаны от имени общества "КрасПромСервис" не Шамовым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг", содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших данные документы. Указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие у заявителя реальных хозяйственных операций с обществами "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" в связи со следующим.

Заявителем не подтверждена реальность доставки товаров, указанных в товарных накладных, оформленных от имени обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг". В подтверждение факта передачи товара от указанных выше поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12. Объем и характер поставляемого заявителю товара (металлопрокат, пиломатериал) предполагает его доставку автомобильным транспортом.

Из содержания представленных обществом к проверке товарно-транспортных накладных, оформленных от имени обществ "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг", следует, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указан автомобиль "КАМАЗ" 5410, государственный номер Т 095 КЛ, водитель Ли В.К.

Из пояснений Ли В.К. в протоколе допроса от 18.01.2013 N 2.12-27/6 следует, что свидетель, действительно, используя названный выше автомобиль, оказывал услуги по перевозке грузов, в том числе по перевозке металла в организацию "Мостоотряд", расположенную в Черемушках, свидетель не смог назвать точный адрес. Со слов свидетеля, он не помнит названия таких организаций как "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "Мостоконструкция". Ли В.К. в процессе допроса пояснил, что, оказывая услуги по перевозке груза, не ставил подписи в каких-либо документах, в том числе в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных. Свидетель утверждает, что у него при перевозке металла имелась только транспортная накладная для ГИБДД, в которой содержалось указание на наименование груза, его количество, наименования грузоотправителя и грузополучателя, имелся оттиск печати грузоотправителя. Из пояснений Ли В.К. следует, что груз сопровождал, принимал участие в погрузке и разгрузке Максим, в представленной свидетелю на обозрение фотографии в водительском удостоверении Мирошина М.А. свидетель узнал Максима. По утверждению свидетеля, количество поездок в год в организацию, которая производила ЖБИ, не превышало десяти, при этом количество поездок за один день составляло не более одной.

Таким образом, Ли В.К. не подтвердил факт перевозки изделий из металла в адрес заявителя от обществ "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис".

В рамках судебного разбирательства налогоплательщик представил заявление Ли В.К. от 12.11.2013, подпись Ли В.К. удостоверена нотариусом Дивногорского нотариального округа Бутиной Т.В.

Из заявления Ли В.К. следует, что им осуществлялась перевозка металла в адрес общества "Мостоконструкция" от продавцов - общества "КрасПромТорг" и иных компаний. В заявлении указано на то, что перевозка оформлялась товарно-транспортной накладной и подписывалась менеджером - куратором, поскольку у заявителя не было времени ожидать окончания разгрузки металла, его взвешивания и оформления документов на складе покупателя.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела протокола допроса Ли В.К. от 18.01.2013 N 2.12-27/6 и заявления того же лица от 12.11.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что большей степенью достоверности обладает протокол допроса Ли В.К. в качестве свидетеля, поскольку в указанном документы отражены показания лица, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом учтено, что в заявлении Ли В.К. отсутствует объяснение относительно обстоятельства, послужившего основанием для изменения его показаний.

В товарно-транспортной накладной, оформленной от имени общества "Сибинком", указаны водитель Сидоркин А.П., транспортное средство "КАМАЗ" 5410 с государственным номером Т 447 КВ.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что сведения о названном выше транспортном средстве в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отсутствуют. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю (исх.N 34-5951 от 31.12.2012) следует, что государственный регистрационный знак Т 447 КВ автомобилю "КАМАЗ" 5410 не присваивался, водительское удостоверение 24ТКК245897 не выдавалось.

Кроме того, при оценке достоверности представленных документов и реальности хозяйственных операций апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных контрагенты заявителя указаны в качестве грузоотправителей, в товарно-транспортных накладных местом отгрузки указаны места нахождения обществ "Сибинком", "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", тогда как инспекцией установлено, что по юридическим адресам названные контрагенты фактически не находятся, у них отсутствуют трудовые ресурсы, складские и офисные помещения, оборудование, что свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществлять операции по отгрузке товаров.

С учетом изложенного обоснованными являются выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени обществ "Сибинком", "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций между заявителем и данными организациями.

О невозможности поставки товаров, выполнения работ указанными выше организациями свидетельствует отсутствие у данных контрагентов работников, что подтверждается данными налоговых органов о непредставлении обществами "Сибинком", "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис" сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, из содержания которых следует, что контрагентами заявителя не осуществлялась выплата заработной платы или вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку они не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, указанные общества в проверяемом периоде не находились по месту государственной регистрации, что подтверждается ответами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответами собственников помещений, расположенных по тем адресам, которые указаны в учредительных документах обществ "Сибинком", "КрасПромТорг", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис".

Инспекцией также установлено, что общая сумма налоговых вычетов, учитываемых обществом "Сибинком" при исчислении налога на добавленную стоимость, за налоговые периоды 2010 года составила 99,46 - 99,81 процента от суммы соответственно реализации товаров (работ, услуг). Аналогичные данные получены инспекцией в отношении налоговой отчетности организаций "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг". Налоговая отчетность общества "Сибинком" содержит недостоверные сведения относительно полученной выручки: суммы денежных средств, поступивших на счет общество в первом квартале 2010 года, превышают сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, на 129, 34 млн. рублей, во втором квартале 2010 года - на 17,75 млн. рублей, в третьем квартале 2010 года - на 24.07 млн. рублей, в четвертом квартале 2010 года - на 32,48 млн. рублей. Суммы выручки, отраженные обществом "КрасМеталлСервис" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года, занижены на 23,3 млн. рублей.

Из выписок по расчетным счетам обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" следует, что пополнение расчетных счетов производилось за счет перечисления за различные товары (работы, услуги), при этом анализ движения денежных средств на счетах общества позволяет сделать вывод о том, что организацией не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в частности на оплату коммунальных услуг, услуг связи, арендной платы за офисные и складские помещения, аренду персонала, транспорта, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно указал на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг".

Представление по запросам налоговых органов контрагентами обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" первичных документов, подтверждающих факт поставки в адрес указанных организаций металла, металлоизделий, не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций между названными организациями и обществом "Мостоконструкция".

Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществами "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с контрагентами, поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше организациями, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договоров с обществами "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" предшествовало представление указанными организациями учредительных документов. По утверждению заявителя, по результатам проведенных проверок налогоплательщиком было установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, состоят на учете в налоговых органах.

В ходе допросов лиц, причастных к оформлению и исполнению спорных сделок, а именно руководителя общества "Мостоконструкция" Комиссарова В.М., начальника коммерческого отдела Лукъяновой Г.П., заведующего складом Курова А.И., заведующей складом Курченко М.И., главного бухгалтера Горбушиной В.А., экономиста Кузнецовой М.П., установлено, что ими не проводились мероприятия по установлению личностей представителей, действующих от имени контрагентов, не проверялось наличие у них соответствующих полномочий до и после заключения договоров. Названные выше работники общества не смогли назвать лиц, представлявших интересы обществ "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг".

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выбора указанных выше контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с обществами "Сибинком", "КрасМеталлСервис", "КрасПромСервис", "КрасПромТорг" не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта N 24/37 и N 24/55, мотивированный тем, что эксперту не были разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Из постановлений налогового органа от 22.01.2013 N 2.12-15/1 и от 30.04.2013 N 2.12-44/5 следует, что экспертизы назначены в соответствии со статьей 95 Кодекса, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В тексте заключения указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 95 Кодекса, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 2 статьи 129 Кодекса. Действующее законодательство не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 23.01.2013 N 24/37 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. В связи с чем суд считает необоснованными доводы общества о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта в связи с проведением им исследования без достаточного количества образцов.

Протоколы допроса свидетелей Комиссарова В.М. от 22.01.2013 N 2.12-27/11 и Горбушиной В.А. от 22.01.2013 N 2.112-27/12 содержат сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и подписи указанных лиц, поэтому довод заявителя о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств также несостоятелен.

Поскольку обществом "Мостоконструкция" не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемым решением от 27.06.2013 N 2.14-19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/15581@) налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 46 185 рублей 64 копейки, доначислил заявителю 4 580 038 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость и 791 067 рублей 73 копейки пени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 2.12/40/14. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-13847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова