Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-11240/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-52319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлович К.Ю., доверенность от 13.01.2014, Маляр А.С., доверенность от 09.01.2014, Мартыненко В.В., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2014) УЖКХ администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-52319/2013(судья Ятманов А.В.), принятое по иску УЖКХ администрации города Невинномысска

к Санкт-Петербургскому ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 3-е лицо: Управление капитального строительства администрации города Невинномысска

о взыскании,

установил:

УЖКХ администрации города Невинномысска (далее - истец) обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик) 213 866 332 руб. убытков от некачественно выполненной ответчиком работы по муниципальному контракту N 1.09 от 11.01.2009 в виде стоимости работ по муниципальному контракту N 97035 от 02.08.2012 для компенсации дефицита денежных средств на окончание строительства запроектированного объекта.

Определением от 14.02.2014 принято уменьшение размера иска до 10 648 268 руб. 75 коп. на стоимость проведенной корректировки проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт N 1.09 от 11.01.2009 (далее - контракт) на изготовление проектно-сметной документации по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные воды стадия рабочая документация (РД).

Выполненные работы по контракту приняты истцом по акту N 244 от 14.05.2009 без замечаний.

Согласно переданной ответчиком проектно-сметной документации стоимость строительства объекта составляет 311 602 030 руб.

Истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.02.2010 в связи с замечаниями к проектной документации, которая не являлась предметом муниципального контракта N 1.09 от 11.01.2009.

После доработки документации получено положительное заключение экспертизы от 08.10.2010.

В дальнейшем между Управлением капитального строительства администрации города Невинномысска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПВ+" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 97035 от 02.08.2012 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные воды (район ПРП).

По утверждению истца,ООО "СПВ+" при согласовании проекта производства работ с Северо-Кавказской железной дорогой получило технические условия, отличающиеся от проектных решений, предложенных ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, все исходные данные, технические условия и необходимые согласования получает заказчик.

Ответчик выполнил работы в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, сдал их истцу по акту сдачи-приемки N 244 от 14.05.2009, по результатам работ получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость корректировки проектной документации и разработка рабочей документации вызвана получением новых технических условий, выданных железной дорогой после приемки истцом работ по муниципальному контракту N 1.09 от 11.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в расхождении сметной стоимости, указанной ответчиком в проектно-сметной документации, и стоимостью строительства объекта с учетом новых технических условий, выданных железной дорогой. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-52319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина