Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24662/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-176266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г.

по делу N А40-176266/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к Закрытому акционерному обществу Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 03.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 835,94 руб., пени в размере 538,52 руб., процентов в размере 790,02 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,425,450,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что им через систему "Мой Арбитр" было подано ходатайство об истребовании у истца документов, однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что является процессуальным нарушением. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-01728-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-01728-ДКП от 06.02.2013 приобретено в собственность у ООО "РБА-Белгород" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль АВТОБУС (Дог. Р13-01728) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Определением от 26.08.20133 года по делу А08-5055/2013 было принято к производству заявление о признании ООО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" банкротом, 07.10.2013 в отношении него было открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2013 года, в связи с чем, все требования истца по платежам, подлежащим оплате после этой даты, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а являются текущими платежами, и рассматриваются в рамках общего искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 16.09.2013.

Согласно ст. ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж N 7 подлежал уплате 06.08.2013, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование по уплате платежа N 7 в размере 59 835 руб. руб. 94 коп. подлежит включению в реестр и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лизинговый платеж N 8 подлежал уплате 06.09.2013, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанный платеж N 8 в размере 59 835 руб. руб. 94 коп. является текущим платежом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договор лизинга расторгнут 16.09.2013, предмет лизинга возвращен только 04.10.2013, следовательно, сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.09.2013 по 16.09.2013 составляет 538 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.11.2013 в размере 790 руб. 02 коп.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, поскольку при введении конкурсного производства конкурсный управляющий получает доступ к документам должника, в том числе к сведениям о производимых должником оплатах.

Арбитражным судом Белгородской области по делу о банкротстве ООО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" ранее был рассмотрен вопрос об обоснованности требований ОАО "ВЭБ-ЛизингN по договору Р13-01728-ДЛ от 06.02.2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-176266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков