Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8052/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-24316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-24316/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" - Воробьев Павел Васильевич (доверенность от 10.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорстрой-2" (далее - соответчик, общество "Дорстрой-2"); обществу с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - соответчик, общество "Диск"); обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" (далее - соответчик, общество, ООО "ПСК ДОРС"), в котором просил:

1. Взыскать с общества "Дорстрой-2":

сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 845 459 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 709 руб. 36 коп. за период с 01.04.2012 по 04.09.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 845 459 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

2. Взыскать с общества "Диск": сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 836 609 руб. за период с 01.01.2010 по 04.09.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 598 руб. 70 коп. за период с 01.04.2010 по 04.09.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 836 609 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

3. Взыскать с общества "ПСК ДОРС":

сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 19 096 руб. за период с 01.07.2013 по 04.09.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 979 руб. 02 коп. за период с 01.10.2010 по 04.09.2013;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 19 096 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых (требования изложены с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112-113 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Дорстрой-2" в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в сумме 634 093 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 163 руб. 01 коп.; всего в сумме 671 256 руб. 97 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день фактической оплаты суммы 634 093 руб. 96 коп. произведено из расчета 8,25% годовых с суммы 634 093 руб. 96 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Диск" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в сумме 697 281 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 598 руб. 70 коп.; всего в сумме 760 879 руб.72 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день фактической оплаты суммы 697 281 руб. 02 коп. произведено из расчета 8,25% годовых с суммы 697 281 руб. 02 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 530 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "ПСК ДОРС" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Ссылаясь на оформление 28.08.2013 между Комитетом и обществом "ПСК ДОРС" соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12 в период с 05.08.2010 по 31.07.2013 в размере 371 376 руб. и перечисление указанной суммы платежными поручениями от 04.07.2013 и 28.08.2013 с уточненным назначением платежа - плата по соглашению о возмещении суммы неосновательного обогащения N 7065/1 от 28.08.2013, указывает на перерыв течения срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ПСК ДОРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "ПСК ДОРС", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка обжалуемого решения производится в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПСК ДОРС".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ПСК ДОРС" с 05.08.2010 принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж на 30 спецмашин), лит. Л-Л1, площадью 814,8 кв.м. (т. 1 л.д. 28); нежилое здание (офис), лит. Л5, площадью 111,2 кв.м. (т. 1 л.д. 29).

Указанные объекты недвижимого имущества, наряду с объектами, принадлежащими обществу "Дорстрой-2" и обществу "Диск", расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:452, площадью 15 628 кв.м. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 130), который с 05.09.2013 принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 49).

28.08.2013 между Комитетом и ООО "ПСК ДОРС" было заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения N 7065/1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность внести плату за использование без правоустанавливающих документов занятого принадлежащим обществу имуществом земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12, площадью 2 734,91 кв.м. в период с 05.08.2010 по 31.07.2013 в сумме 371 376 руб. (т. 1 л.д. 65).

Платежными поручения N 643 от 04.07.2013 на сумму 278 254 руб. и N 690 от 28.08.2013 на сумму 93 122 руб. общество внесло плату по вышеназванному соглашению в возмещение суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 67, 68). Указанное назначение платежа подтверждено письмом общества, направленным в Комитет 09.01.2014 (т. 1 л.д. 142-143).

Ссылаясь на использование земельного участка, в связи с нахождением на нем зданий и сооружений принадлежащих ответчику на праве собственности без внесения платы за землепользование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований к обществу "ПСК ДОРС", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом до 05.09.2013 отсутствовали. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло обязательство по внесению платы за использование соответствующей части земельного участка. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за период с 05.08.2010 по 07.11.2010, суд установил, что размер неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 не превышает суммы платежей, произведенных ООО "ПСК ДОРС" на основании соглашения N 7065/1 от 28.08.3013 и принятых Комитетом в зачет неосновательного обогащения (368 009 руб.44 коп. и 371 375 руб., соответственно). В этой связи суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму задолженности, а также за период до 08.11.2010.

Отклоняя возражения истца о перерыве течения срока исковой давности, Арбитражный суд Челябинской области принял во внимание обстоятельства отсутствия учета Комитетом произведенных ответчиком платежей в качестве платы за пользование спорным земельным участком. Платеж на сумму 278 254 руб. признан не подлежащим квалификации в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку он был совершен в отсутствие договорных отношений и указания назначения платежа. Платеж на сумму 93 122 руб. не учтен в таком качестве по причине совершения во исполнение конкретного самостоятельного обязательства по соглашению N 7065/1 от 28.08.3013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учетом названного, период для расчета неосновательно сбереженной платы, в связи с использованием земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, определяется с момента государственной регистрации права собственности общества "ПСК ДОРС" на здания и до момента приобретения права собственности на земельный участок.

Настоящим иском (с учетом уточнений) Комитет заявил требования о взыскании с ООО "ПСК ДОРС" платы за использование земельного участка указав на период с 01.07.2013 по 04.09.2013. Вместе с тем, расчет суммы неосновательного обогащения 19 096 руб. произведен за период с 05.08.2010 по 04.09.2013, с учетом внесения платежей в сумме 371 376 руб. платежными поручения N 643 от 04.07.2013 и N 690 от 28.08.2013. С учетом названного, судом первой инстанции обоснованно проанализировано наличие обязательств ответчика за весь период внедоговорного использования земельного участка.

Возражений в этой части, как и в части осуществления расчета неосновательного обогащения в соответствии в Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", применение показателей кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, а также коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора на данном земельном участке, особенности расположения земельного участка в городском округе и категорию арендатора, суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с применением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2013 (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 05.08.2010 по 07.11.2010.

Однако, вывод суда первой суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за данный период следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 21 постановления N 15/18 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

По смыслу указанных разъяснений действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.

Исходя из содержания статьей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданско-правового обязательства по его возмещению. Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение обусловлено использованием земельного участка собственником расположенных на нем строений, оформление сторонами соглашения N 7065/1 от 28.08.3013 регулирующего порядок возмещения обществом "ПСК ДОРС" платы за фактическое использование земельного участка, свидетельствует о признании обществом "ПСК ДОРС" задолженности. Указанное соглашение содержит указание на размер, адресное расположение земельного участка, основания и период его использования, размер задолженности. Приложением к соглашению является расчет платы за пользование, который содержит необходимые для определения задолженности показатели и подписан обществом (т. 1 л.д. 67).

Во исполнение условий названного соглашения обществом "ПСК ДОРС" произведено перечисление денежных средств платежными поручениями N 643 от 04.07.2013 на сумму 278 254 руб. и N 690 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 67, 68).

При этом, между обществом и Комитетом к моменту принятия обжалуемого решения отсутствовали разногласия по поводу назначения платежа, о чем свидетельствует письмо общества, направленное Комитету 09.01.2014 и действия последнего по зачету произведенных платежей в оплату внедоговорного использования земельного участка (т. 1 л.д. 142-143). Сведений о наличии иных обязательств ООО "ПСК ДОРС" перед Комитетом материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении ответчиком действий, не связанных с исполнением спорного обязательства.

С учетом осуществления прерывающих срок исковой давности действий по оформлению соглашения и перечислению денежных средств в июле и августе 2013 года, следует признать, что они совершены в пределах срока исковой давности, в силу чего срок исковой давности по требованию Комитета к ООО "ПСК ДОРС" не пропущен.

Названное исключает отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному из следующих неоспариваемых сторонами показателей: кадастровая стоимость - 4 051 726 руб. 22 коп. (с 05.08.2010 по 27.12.2011), 9 240 434 руб. 76 коп. (с 28.12.2011 по 04.09.2013); ставка арендной платы - 2%; К1 - 0,355 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 0,3 (с 01.01.2012 по 04.09.2013); К2 - 3 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 3,2 (с 01.01.2012 по 04.09.2013); К3 - 1 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 0,9 (с 01.01.2012 по 04.09.2013), общий размер неосновательно сбереженных обществом "ПСК ДОРС" денежных средств составил 390 471 руб. 51 коп., в том числе за периоды:

с 05.08.2010 по 27.12.2011-120 586 руб. (4 051 726,22 * 2% * 0,355 * 3 * 1 : 365 *);

с 28.12.2011 по 31.12.2011 - 2 156 руб. 95 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,355 * 3 * 1 : 365 * 4);

с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 159 674 руб. 71 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,3 * 3,2 * 0,9);

с 01.01.2013 по 04.09.2013 - 108 053 руб. 85 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,3 * 3,2 * 0,9 : 365 * 247).

Поскольку обществом "ПСК ДОРС" комитету были перечислены денежные средства в общей сумме 371 376 руб., которые в ходе рассмотрения настоящего дела истец принял в зачет размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что задолженность данного ответчика составляет 19 096 руб.

Ссылки ответчика на длительное оформление документов по приобретению земельного участка в собственность не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае, если соответчики полагают, что в результате нарушения сроков оформления документов на выкуп земельного участка им причинены убытки, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании к соответствующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Оснований для применения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом за период с 01.10.2010 по 04.09.2013 применительно к обязанности ежеквартального внесения платы за использование земельного участка, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2 л.д. 116) в сумме 34 949 руб. 02 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу названного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день фактической оплаты обществом "ПСК ДОРС" суммы 19 096 руб. из расчета 8,25 % годовых с указанной суммы.

Таким образом, заявленные истцом к обществу требования подлежали удовлетворению в полном объеме. С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует признать обоснованной.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-24316/2013 в части разрешения требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" изменить.

Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск неосновательное обогащение в сумме 19 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 949 руб. 02 коп., всего 54 045 руб. 02 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.09.2013 по день фактической уплаты суммы 19 096 руб. из расчета 8,25 % с суммы 19 096 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 161 руб. 80 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова