Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11123/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А01-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиш Е.И. (удостоверение, доверенность от 20.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.05.2014 по делу N А01-394/2014

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684 ИНН 7708075454) к ответчику: Министерству финансов Республики Адыгея (ОГРН 1020100701433 ИНН 0105019880) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг" (ОГРН 1027739123565 ИНН 7708012750); Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец, Минсельхоз) обратилось в суд с иском к Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 902 434 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг"; Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на жалобу, в возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1999 N 130 "О поставках и порядке реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, поступающих в 1999 в соответствии с соглашениями с Правительством Соединенных Штатов Америки и Европейским союзом" (далее - Постановление N 130) между Минсельхозом, Правительством Республики Адыгея в лице Кабинета Министров Республики Адыгея (Получатель) и ОАО "Росмясомолторг" (Государственный агент) было заключено соглашение от 21.06.1999 N 2-42/78/6 (далее - Соглашение) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Минсельхоз через Государственного агента обеспечивает поставку Получателю сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (Продукция) в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в приложении к Соглашению, а Получатель обеспечивает оплату поставляемой продукции, принимая на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение уполномоченными организациями обязательств по своевременной и полной оплате поставляемой продукции.

При этом под уполномоченными организациями Получателя в рамках Соглашения рассматриваются юридические лица, уполномоченные надлежащим образом на заключение договоров с государственными агентами.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения средства от реализации Продукции уполномоченными организациями Получателя в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке зачисляются на соответствующие лицевые счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления N 130 субъекты Российской Федерации обеспечивают перечисление средств на специальный отдельный счет Министерства финансов Российской Федерации в следующие сроки:

за продовольственную пшеницу, рис - в течение 70 дней с момента поступления продовольствия в субъект Российской Федерации;

по остальным видам продовольствия - в течение 90 дней с момента поступления продовольствия в субъект Российской Федерации.

Приложениями к Соглашению сторонами согласована поставка мяса говядины в количестве 2 000 тонн на сумму 44 000 000 рублей, мяса птицы в количестве 500 тонн на сумму 9 000 000 рублей. При этом указано на возможность изменения оптовых цен в соответствии с конкретной номенклатурой поставок (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения указанного Соглашения Премьер-министром Республики Адыгея были подписаны Гарантии от 25.06.1999 N 1319, от 21.09.1999 N 1864, от 24.09.1999 N 1900, от 29.11.1999 N 2274 (л.д. 85-88).

В нарушение условий Соглашения об оплате полученного товара, в полном объеме денежные средства не были оплачены Получателем своевременно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы от 20.12.2001, по данным Минсельхоза, задолженность Республики Адыгея за поставленную гуманитарную помощь по состоянию на 4 декабря 2001 составила 9 718 155 рублей (л.д. 62).

Вместе с тем поставка продукции в Республику Адыгея после 01.01.2002 не осуществлялась.

Впоследствии Минсельхоз проинформировал Республику Адыгея о наличии уточненной задолженности Республики Адыгея за поставленное продовольствие, составляющей на 1 января 2003 - 51 061 205 рублей 80 копеек.

В связи с наличием разногласий о размере задолженности Республики Адыгея перед федеральным бюджетом Управлением федеральной службы безопасности по Республике Адыгея (далее - УФСБ) была проведена соответствующая проверка.

Из письма УФСБ Российской Федерации по Республике Адыгея от 21.02.2007 N 657 следует, что в ходе расследования уголовного дела не подтвержден факт поставки мяса птицы в Республику Адыгея. ОАО "Росмясомолторг" (далее - РММТ) реализовывало данную продукцию и рассчитывалось за него самостоятельно, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами РММТ (л.д. 29-33).

Признанная ответчиком сумма задолженности за сельхозпродукцию в размере 9 718 155 рублей была погашена Министерством финансов Республики Адыгея в 2010, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 N 282 на сумму 520 704 рубля 06 копеек; от 23.12.2010 N 314 на сумму 5 697 453 рубля 94 копейки; от 23.12.2010 N 400 на сумму 3 499 997 рублей (л.д. 93-95).

В части задолженности в размере 14 902 434 рублей 86 копеек долг Республикой Адыгея не признан и не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Содержание Соглашения от 21.06.1999 N 2-42/78/б свидетельствует о наличии между сторонами отношений, по правовой природе являющихся отношениями, вытекающими из договора поставки, которые являются разновидностью договора купли - продажи, нормы которого применяются к поставке как ее виду.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда о принятии иска к производству от 13.03.2014 и назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2014 истцу было предложено обосновать сумму иска соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент исполнения Соглашения, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Соответственно, доказательствами размера понесенных расходов по поставке сельхозпродукции являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объём поставленной продукции и сумму.

Как указывалось ранее, в порядке статей 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отсутствие в материалах дела суда первой инстанции первичных документов установление действительной задолженности, факта поставки продукции, периода образования задолженности не представляется возможным.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Обязанность доказать заключение договора поставки, полное или частичное исполнение данного договора заинтересованной стороной, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение договора либо на его ненадлежащее исполнение контрагентом, должен доказать данные обстоятельства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассматриваемого договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок товара, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что в полной мере соответствует признакам и целям договора поставки.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, указывающие на то, что задолженность Республики Адыгея на 01 января 2002 года, составляющая 9 718 000 рублей, была погашена в 2010 году.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом проверки Счетной Палаты Российской Федерации от 10.04.2002 (удостоверение на право проверки от 26.03.2002 N 06-11), сведениями Министерства сельского хозяйства (форма Пот 06.12.2001), отчетом о задолженности по состоянию на 25.12.2001. Кроме того, данная сумма задолженности отражена в письме Главного управления федерального казначейства от 25.12.2001 N 3-11-09 и в телеграмме Министерства финансов Российской Федерации на имя Президента Республики Адыгея от 20.12.2001 N 1557, в которой Министерство финансов Российской Федерации ссылается на данные, полученные от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и соответствующими платежными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение суммы долга по состоянию на 01.01.2003 с 9 718 000 рублей до 51 061 000 рублей, как следует из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.05.2003 N 3-19/4273, не мотивировано и не подтверждено необходимыми доказательствами, в связи с чем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на заявленную в иске сумму и отсутствие ее оплаты получателем.

В возражении на иск ответчиком в материалы дела суда первой инстанции представлено письменное заявление о применении судом срока давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом споре конкретный срок исполнения обязательства ответчиком по оплате принятой продукции не установлен в связи с отсутствием необходимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара. Вместе с тем суд исходил из того, что поставка продукции в Республику Адыгея осуществлялась до 01.01.2012, что было признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

Наличие задолженности Республики Адыгея, в том числе в спорной сумме, было установлено Минсельхозом на 01.01.2003, что следует из письма истца от 27.05.2003 N 3-19/4273 (л.д.103).

С данным иском Минсельхоз обратился в суд 05.03.2014, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес суда.

Таким образом, истец знал о наличии заявленной ко взысканию задолженности с 01.01.2003, однако обратился в суд за пределами срока давности, установленного законом для судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела переписки между сторонами и Министерством финансов Российской Федерации, справок о расшифровке задолженности, акта сверки расчетов по долговым обязательствам, следует, что задолженность в размере 14 902 434 рублей 86 копеек Республикой Адыгея никогда не признавалась.

Таким образом, доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных требований в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Республике Адыгея о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из Соглашения от 21.06.1999 N 2-42/78/6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 по делу N А01-394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева