Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8941/14

город Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-23931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу N А55-23931/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара,

Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (ОГРН 1106316009150, ИНН 6316156284), г. Самара,

Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 88659 руб. 17 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Гункина Л.Е., доверенность от 11.12.2013 N 4632,

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" - Левина Д.А., доверенность от 10.07.2014,

от Администрации городского округа Самара - Демченко О.М., доверенность от 30.12.2013 N 3-01-02/12305,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара о взыскании в порядке суброгации 88659 руб. 17 коп., выплаченных страхователю в связи с выплатой страхового возмещения по случаю ДТП, происшедшего 27.04.2011 в городе Самара, по ул. Дальневосточная, напротив дома N 43.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу ОСАО "Ингосстрах" заявило ходатайство т.1 л.д. 67) о привлечении в качестве ответчика по делу Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", и в качестве третьего лица - Департамент управления имуществом Администрации городского округа Самара, взыскать ущерб и государственную пошлину с ответчиков солидарно, истребовать у Департамента управления имуществом договор от 30.07.2010 N 00001В, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (т.1 л.д. 71) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", г. Самара, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, у которого истребована копия договора от 30.07.2010 N 00001В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 (т.2 л.д. 18) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Самара, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (т.3 л.д. 64) исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взыскано 88659 руб. 17 коп. - убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3546 руб. 37 коп.

В иске к Муниципальному предприятию г. о. Самара "Благоустройство", Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" отказано.

Не согласивши с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 73), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и отказать в иске к Администрации городского округа Самара.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске к Администрации отказать.

Представители МП городского округа Самара "Благоустройство" и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО "Ингосстрах" и Департамент управления имуществом городского округа Самара, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.04.2011 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Дягилев Александр Сергеевич (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT модели 407 1,8, двигатель PSA6FY10LT26, регистрационный знак C708СК163RUS со страховыми рисками "ущерб" и "угон", что подтверждено полисом страхования N Р10024770 (т.1 л.д. 7).

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), 27.04.2011, в 21 час. 30 мин. автомобиль марки PEUGEOT 407, регистрационный знак С708СК163RUS, наехал на выбоину размером 260 см. х 160 см. х 20 см. в дорожном покрытии проезжей части улицы Дальневосточная, напротив дома N 43, что повлекло повреждения транспортного средства и подтверждено справкой о ДТП Полка дорожно-патрульной службы, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2011, объяснением потерпевшего, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 63КВ 609213 (т.1 л.д. 10-15).

По калькуляции N 71-171-1333327/11 Независимой автотехнической экспертизы "АВТОПРОФ" от 30.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 407, регистрационный знак С708СК163RUS, составила 88659 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 17).

Платежным поручением от 24.06.2011 N 477792 (т.1 л.д. 26) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 88659 руб. 17 коп.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 88659 руб. 17 коп., ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Автомобиль марки PEUGEOT 407 поврежден в результате наезда на дорожную выбоину глубиной 0, 20 метра, шириной 1, 6 метра и длиной 2, 6 метра на проезжей части улицы Дальневосточная, напротив дома N 43.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что предусмотрено пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктом 3.1.1 стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2., 3.1.3, и 3.1.4. стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать определенным требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции указал, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

30.07.2010 Департамент управления имуществом городского округа Самара и Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" заключили договор N 000001В безвозмездного временного владения муниципальным имуществом и дополнительное соглашение (т.1 л.д. 78-104), по которым Учреждение принимает от Департамента в безвозмездное временное владение для производства ремонта объекты дорожного хозяйства, перечень которых содержится в приложении к договору и дополнительному соглашению.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в приложении к договору не указан, что подтверждено и письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.02.2014 N 15-07-04/7276 (т.2 л.д. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (ныне Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство") не возникло обязанности по содержанию проезжей части улицы Дальневосточная, напротив дома N 43.

30.03.2011 Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (заказчик) и Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (подрядчик) заключили договор подряда N 35, по которому подрядчик выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, указанных в приложении к договору (т. 1 л.д. 60-66).

Анализируя заключенный сторонами договор подряда N 35 и документы по его исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не смотря на ошибочное включение улицы Дальневосточной в приложение к договору подряда, осуществление отдельных видов работ по акту работ за апрель 2011 года (механизированное подметание оси дорог, механизированное подметание трамвайных путей, вывоз зимних накоплений, мойка ограждений (т.2 л.д. 134-150), у Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" не возникла обязанность по содержанию спорной дороги.

Из текста распоряжения Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара не следует, что Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обязано содержать поименованное в приложении имущество.

При указанных обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия на проезжей части улицы Дальневосточная, напротив дома N 43 в результате наезда автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак С708СК163RUS, на выбоину размером 260 см. х 160 см. х 20 см. в дорожном покрытии, является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Самары не доказала факт принятия надлежащих мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Ссылаясь на часть 3 статьи 125 и статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 N А55-20384/2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 88659 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3546 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу N А55-23931/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина