Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3664/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А74-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А..

от закрытого акционерного общества "Шебаевское": Хориноева Д.В., представителя по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2014 года по делу N А74-5066/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 19110009896, ОГРН 1061903001577) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шебаевское" (ИНН 1910001368, ОГРН 1021900852380) о государственной регистрации перехода права собственности по договору N 2 от 24.06.2008 купли-продажи доли на помещения 1-15, 17-18, 20-28, общей площадью 290,7 кв.м согласно техническому паспорту, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: ул. Ленина, 51, с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от ЗАО "Шебаевское" в муниципальную собственность муниципального образования сельское поселение Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 2 от 24.06.2008 (л.д. 11 т. 1) не заключен, не соответствует обстоятельствам дела. Предмет договора определен сторонами в экспликации передаваемых помещений.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что у ответчика в момент совершения сделки отсутствовало право собственности на объект.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи N 2 от 24.06.2008, акте приема-передачи N 2 от 24.06.2008, в соответствии с которыми объект недвижимого имущества - первый этаж согласно экспликации технического паспорта, за исключением помещений N 16 (лестничная площадка) 9 - 17,8 кв.м., N 19 кабинет с отдельным входом площадью 23,1 кв.м., которые остаются собственностью ЗАО "Шебаевское", двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 51В, передан покупателю - администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По платежным поручениям N 388 от 16.10.2008, N 254 от 29.08.2008, N 208 от N 37678 от 15.12.2009, N 26373 от 16.09.2009, N 163 от 29.06.2009, N 358 от N 129 от 23.04.2009 администрация МО Калининский сельсовет перечислила ЗАО "Шебаевское" денежные средства в общей сумме 800 360 руб. в счет оплаты за объект недвижимого имущества по договору N 2 от 24.06.2008.

04.06.2013 администрацией Калининского сельсовета направлены в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия документы на регистрацию перехода права собственности указанного объекта недвижимого имущества, о чем уведомила ответчика (письмо исх. N 461 от 04.06.2013). Письмом исх. N 518 от 13.06.2013 истец сообщил ответчику о необходимости явиться 14.06.2013 в управление Росреестра по Республике Хакасия для государственной регистрации договора.

Согласно уведомлению N 19-19-06/014-2013-281 государственная регистрация приостановлена, в том числе в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права от ЗАО "Шебаевское".

01.08.2013 сообщено от отказе в государственной регистрации, поводом для которого явилось, в том числе отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права от ЗАО "Шебаевское", отсутствие в ЕГРП на момент заключения договора сведений о праве собственности ЗАО "Шебаевское" на отчуждаемую часть здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие следующих условий: совершение сделки в надлежащей форме, исполнение обязательства продавцом по передаче имущества, исполнение обязательства покупателем по оплате имущества, уклонение контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.

В материалы дела договор купли-продажи N 2 от 24.06.2008 представлен в двух редакциях (л.д.11 т.1 и л.д.3 т.2).

Согласно редакции договора купли-продажи N 2 от 24.06.2008 (л.д.3 т.2), представленного в материалы дела в подлиннике, продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает объект недвижимости (первый этаж двухэтажного административного здания, согласно экспликации технического паспорта, за исключением помещений N 16 -лестничная площадка 9 - 17,8 кв.м., кабинет N 19, кабинет с отдельным входом площадью 23,1 кв.м., которые остаются собственностью ЗАО "Шебаевское"), находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 51В.

Ответчик заявил о фальсификации договора, сославшись на то, что в такой редакции договор не подписывался. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта N 017/ТЭД/С-14 автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", выполненному по поручению арбитражного суда:

- договор купли-продажи N 2 от 24.06.2008 подписан не в дату, указанную в тексте документа, то есть не 24.06.2008;

- указанный договор подписан не ранее февраля 2011 года;

Учитывая пояснения Главы администрации Калининского Сельсовета Демина А.И. о том, что к исполнению обязанностей он приступил в марте 2010 года, арбитражный суд с учетом определенного экспертом периода подписания договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии у В.Я.Зарецкого полномочий на подписание договора в предполагаемый период его подписания от имени Калининского сельсовета, так как он уже не являлся Главой Администрации Калининского сельсовета. При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор купли-продажи N 2 от 24.06.2008 является недостоверным доказательством.

Согласно редакции договора купли-продажи N 2 от 24.06.2008 (л.д. 11 т.1), представленной в материалы дела лишь в копии, без предоставления на обозрение оригинала документа, продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает объект недвижимости (первый этаж двухэтажного административного здания), находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 51В.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора купли-продажи N 2 от 24.06.2008 (л.д. 11 т.1) в материалы дела не представлен, а содержание данного документа не тождественно редакции договора купли-продажи N 2 от 24.06.2008 (л.д.3 т.2), факт заключения договора купли-продажи нельзя считать доказанным.

Само по себе наличие экспликации (л.д. 13 т.1) не позволяет сделать вывод о том, что экспликация является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 24.06.2008.

Учитывая изложенное - две редакции договора купли-продажи, отсутствие оригинала договора, направление в адрес ответчика проекта договора купли-продажи от 15.08.2012 (л.д. 45 т.3), суд приходит к выводу об отсутствии воли ответчика на продажу помещения истцу и незаключенности договора купли-продажи спорного имущества между сторонами.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности на часть здания является отсутствие на момент заключения договора купли-продажи от 24.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ЗАО "Шебаевское" на отчуждаемую часть здания.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности закрытого акционерного общества "Шибаевское" на объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание конторы, площадью 652,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, строен. 51В, зарегистрировано 10.10.2009, номер регистрации 19-19-06/013/2009-403 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 229220). Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием для государственной регистрации права является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2009 по делу N А74-173/2009.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2009 по делу N А74-173/2009 за закрытым акционерным обществом "Шебаевское" признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право собственности ЗАО "Шебаевское" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание конторы возникло с момента государственной регистрации.

Таким образом, продавец не вправе был отчуждать объект в собственность истца, поскольку сам правом собственности на момент распоряжения не обладал.

Доводы о произведенной оплате за имущество подлежат отклонению кК не имеющие правового значения, кроме того, согласно пояснениям ответчика он не уклоняется от возврата денежных средств и готов возвратить уплаченную сумму с момента вступления в законную силу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу N А74-5066/2013 не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако истец освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем расходов по ее оплате не понес.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу N А74-5066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская