Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-9150/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-10554/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-9150/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10554/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N ТБ-АТ-27/03/2014/113ВЛ,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Вайло А.О. по доверенности от 11.12.2013 N 74/2013, сроком по 31.12.2014;

от ОАО "Приморавтотранс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, управление, Ространснадзор, отдел транспортного надзора) от 31.03.2014 N ТБ-АТ-27/03/2014/113ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что автовокзал г. Дальнегорска сдан в аренду, в связи с чем установленные в предписании требования по выполнению Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ N 42, Требования по обеспечению транспортной безопасности) не могут быть возложены на общество, которое не эксплуатирует здание автовокзала. По мнению заявителя, передача объекта транспортной безопасности во владение и пользование арендатора с возложением на последнего обязанности по исполнению требований транспортной безопасности свидетельствует о том, что обществом приняты меры по исполнению предписания. Кроме того, пункт 7 предписания от 15.05.2013 заявитель считает заведомо неисполнимым, так как план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается только после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Ространснадзор в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без его участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 13.02.2014 N 183-р управлением была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, результаты которой были оформлены актом от 12.03.2014 N ТБ-АТ-12/03/2014/183-В.

При проведении проверки было выявлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений пунктов 5.2, 5.6.6, 5.6.12, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12 и 5.30 Приказа N 42.

По факту выявленного нарушения отделом транспортного надзора 27.03.2014 был составлен протокол N ТБ-АТ-27/03/2014/113ВЛ об административном правонарушении, и 31.03.2014 - вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 1 этого же Закона установлено, что объект транспортной инфраструктуры (сокращенно - ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Приказом N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 названных Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе:

назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.2);

разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

а) Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6);

б) Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта пункт 5.6.12),

обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.10);

отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ (пункт 5.12),

воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (пункт 5.30.).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением Федерального дорожного агентства от 05.07.2011 N 10-29/9045 объектам транспортной инфраструктуры общества присвоены соответствующие категории, и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта. В частности, автовокзалу г. Дальнегорска, расположенному по адресу: г. Дальнегорск, ул. Коржевская, 1, присвоена третья категория, реестровый номер АТА0001006. Данное уведомление получено заявителем 20.07.2011.

Согласно предписанию от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3 обществу в срок до 17.02.2014 необходимо было устранить нарушение пунктов 5.2, 5.6.6, 5.6.12, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12 и 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности

Принимая во внимание, что общество в установленный срок данное предписание не исполнило, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания вследствие передачи автовокзала г. Дальнегорска в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования Приказа N 42 направлены на защиту объектов транспортной инфраструктуры вне зависимости от того, эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры собственником или нет.

По правилам части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что заявитель является собственником объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала г. Дальнегорска, то он же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

К тому же вопрос о законности предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3 и о том, является общество субъектом транспортной инфраструктуры или нет, был предметом судебного исследования в деле N А73-8830/2013, решением по которому установлено, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, а выданное ему предписание законно и обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции в деле N А73-8830/2013 о передаче в аренду объекта транспортной инфраструктуры не в полном объеме и об отсутствии в договоре аренды обязанности арендатора по обеспечению транспортной безопасности, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции была подтверждена вышестоящими инстанциями, в связи с чем данные выводы суда в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежат переоценке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из имеющегося в материалах дела договора аренды здания от 01.11.2013 следует, что во временное владение и пользование ООО "Кавалеровское АТП" было передано здание автовокзала и земельный участок под зданием автовокзала и для обслуживания прилегающей к автовокзалу территории. В тоже время обязанность арендатора по обеспечению транспортной безопасности, включая ответственность за невыполнение данных обязательств, оговорена не была.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что к установленному в предписании сроку, то до 17.02.2014, обстоятельства, указанные в предписании от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, существенно изменились вследствие заключения договора аренды от 01.11.2013. Соответственно заявителю следовало исполнить предписание Ространснадзора, законность и обоснованность которого была подтверждена решением суда от 13.11.2013 по делу N А73-8830/2013.

Указание общества на неисполнимость пункта 7 названного предписания, поскольку устранение нарушения пункта 5.8 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только после истечения трех месяцев после проведения и утверждения оценки уязвимости, апелляционным судом отклоняется как безосновательное.

При этом из материалов дела видно, что обязанность общества по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ фактически предусмотрена в пункте 6 предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, в связи с чем ссылки по тексту апелляционной жалобы на пункт 7 данного предписания являются ошибочными.

В тоже время, давая оценку названному доводу общества, суд апелляционной инстанции установил, что положениями пункта 6 предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3 предусмотрены обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС, а также по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности.

Между тем в установленный срок заявитель не обеспечил проведение оценки уязвимости, не подготовил на ее основе план обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, приложения к данному плану, предусмотренные Приказом N 42, хотя административный орган предоставил обществу достаточное количество времени для устранения данного нарушения.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела обществом был представлен договор на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры N 01-01/2014-РА, заключенный только 30.01.2014, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер для исполнения предписания в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания управления от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, тем не менее, уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-10554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова