Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-61/12

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А10-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Усачевой Э.М., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года об отказе в разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта по делу N А10-2879/2011 по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340 место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 года NО-353 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка, при участии в деле: ООО "Вариант" (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153 место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 2), ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31а)

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 17.02.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Вариант", обратился в суд с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 N О-353 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением суда от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены, решение Комитета об отказе ООО "Вариант" в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 N О-353 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

29 мая 2014 года Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были в нем отражены (факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества), а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный земельный участок не может быть в настоящее время выставлен на торги, в связи с его обременением правами третьих лиц, а именно ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", что в свою очередь затрудняет исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель ООО "Альянс-Байкалнефетсбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276620840.

Представитель МУ Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276620857.

Представитель ООО "Вариант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта в части его исполнения, суд первой инстанций исходил из того, что правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были в нем отражены (факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества), а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрены два самостоятельных института - разъяснение решения (иного судебного акта) суда и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта в части его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 года.

При этом суд исходил из того, что резолютивная часть названного решения соответствует требованиям АПК РФ и не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта, указывает на признание незаконным решения и обязание Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В настоящем случае Комитет не согласен с обстоятельствами, которые установил суд первой инстанции. Вместе с тем, вопросы о правильности установленных обстоятельств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть в настоящее время выставлен на торги, в связи с его обременением правами третьих лиц, а именно ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", что в свою очередь затрудняет исполнение судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Как было правильно указано судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу был принят без учета факта принадлежности спорного земельного участка третьему лицу. Указанное обстоятельство не входило в предмет судебного исследования по делу и не препятствовало удовлетворению заявленных по делу требований, в связи с чем, не может быть восполнено через процедуру разъяснения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были в нем отражены, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" июня 2014 года по делу N А10-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв