Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10458/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Заремба К.А. по доверенности от 04.03.2014 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3363/2014, принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (ИНН 2635056345, ОГРН 1022601995591)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России", учреждение) о взыскании 2000000 рублей стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аромат-Р" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии доказательств затрат истца на создание каких-либо улучшений, а также доказательств потребления, необходимости, сохранности и использования улучшений ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истцом с согласия ответчика выполнены работы по перепланировке помещений, в связи с чем, понесены соответствующие расходы. На момент вынесения решения истцом действительно не были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако, при очевидности факта производства с согласия арендодателя неотделимых улучшений и отсутствия возражений ответчика относительно объема и стоимости неотделимых улучшений, не представлении доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд не имел права отказывать в иске, опираясь лишь на факт недоказанности размера убытков. Судом первой инстанции не учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Аналогичная позиция отражена в п.3 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ, возмещение стоимости неотделимых улучшений не поставлено в зависимость от использования в дальнейшем арендодателем неотделимых улучшений. Нормы права, касающиеся неосновательного обогащения, в данном правоотношении неприменимы, т.к. норма ч.2 ст. 623 ГК РФ является специальной по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России" в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2003 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края N 1922, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем обязался сдать, арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение - часть встроенного помещения в жилом доме, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,2/7, для использования под магазин розничной торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 1 к договору).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2003 и 01.11.2003 стороны внести изменения в п. 1.1согласно которым увеличен размеры арендуемой площади соответственно до 215, 2 кв.м. и до 235, 5 кв.м., а также продлен срок аренды до 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. произведена замена арендодателя в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на ФГУ "Ставропольская КЭЧ района", по условиям которого ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору N 1922 от 28.05.2003 г. с 01.06.2009 г.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", пункт 5, Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ФГУ "СК "ТУИО" Минобороны России" реорганизовано путем присоединения к нему, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе, ФГУ "Ставропольской КЭЧ района").

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А53-13069/2012 удовлетворены требования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" 1362394 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате, расторгнут договор аренды от 28.05.2003 N 1922, общество с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" обязано освободить занимаемые помещения N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 в литере А, общей площадью 235,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 99-105) следует, что согласия арендодателя и балансодержателя арендатором произведена реконструкция и перепланировка арендуемых помещений. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.10.2003 установлено, что работы по перепланировке помещений осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ПКО ОАО "Ставропольпроект" и на основании решения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросами землепользовании при администрации города Ставрополя от 08.08.2003 N 30/19, фактически заказчиком к приемке предъявлено: торговые помещения со следующими показателями: общая торговая площадь - 235,5 кв.м., в том числе основная площадь - 220,5 м., вспомогательная площадь -15,0 кв.м., основные материалы и конструкции: фундамент - бетонные блоки, стены - кирпич, перекрытие - сборное железнодорожное, кровля - рулонная, рубероидная.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлена проектно-сметная и иная документация, позволяющая установить стоимость работ по реконструкции и перепланировке арендованных помещений.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

В данном случае иное предусмотрено заключенным сторонами договором аренды. Согласно п.2.5 договора от 28.05.2003 N 1922 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения договора возмещению не подлежит. В случаях освобождения арендатором помещенийтпо истечении срока аренды в связи с окончанием договора он обязан уплатить арендодателю и балансодержателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью капитального и текущего ремонта помещений (п.3.3.8 договора). По истечении срока договора или его досрочном прекращении передать арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделы, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений (п.3.3.9).

Проанализировав условия договора аренды от 28.05.2003 N 1922, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о том, что стоимость неотделимых улучшений после прекращения договора аренды возмещению не подлежит. Данное условие договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" (ИНН 2635056345, ОГРН 1022601995591) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко