Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9196/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-9196/2014

на решение от 14.05.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-111/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 393 430 537 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Попова Ю.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 4/397, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 255 955 218 рублей 75 копеек.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований до 393 430 537 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны РФ просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об обязанности заказчика обеспечить демонтаж здания, расположенного в зоне строительства 2 очереди жилого дома не соответствует материалам дела, так как данная обязанность возложена на ответчика, которая предусмотрена проектной документацией и в сводном сметном расчете. Также истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не смог выполнить работы в установленный срок по вине истца ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и продолжал их выполнять в отсутствие разрешения на строительство. Ссылается на отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ по строительству объекта в связи с наличием препятствий завершению строительства. Считает не состоятельными доводы ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. По тексту данных пояснения третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда считает необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 05.10.2009 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", в/ч 36005 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N 628/24 на строительство объекта капитального строительства "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5 062 кв.м. жилой дом", расположенного по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий, ул. Крашенникова (по генеральному плану п. Рыбачий N 4).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2010 в указанном контракте была произведена замена сторон на Министерство обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2010 в связи с выявленной ошибкой объекту строительства по генеральному плану был присвоен N 8.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 321 956 250 рублей.

Согласно пункту 4.1. контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ с даты подписания настоящего контракта до 31 декабря 2010 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 393 430 537 рублей 50 копеек, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% oт цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту, произведен истцом в период с 01.01.2011 по 06.05.2014 в сумме 393 430 537 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 6.2.4. контракта заказчик обязан обеспечить демонтаж строений, попадающих в зону строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчик своевременно не обеспечил демонтаж здания, расположенного в зоне строительства 2 очереди жилого дома (3-ей блок-секции), а именно, магазина N 19 по ул. Крашенинникова д. 13 в мкр. Рыбачий, г. Вилючинска, принадлежащего ОАО "Управление торговли ТОФ".

Согласно письму N 2/2926 от 09.10.2012 комплект документов, подтверждающих списание вышеуказанного здания, был получен ответчиком только 15.10.2012, то есть по истечении двух лет после установленного контрактом срока окончания его действия.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено обязательство заказчика до начала производства работ передать генподрядчику на период строительства по Акту передачи строительную площадку, разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 заказчиком получено разрешение на строительство объекта 628/24 "Жилой дом по ГП-8 по ул.Крашенинникова, в мкр. Рыбачий" за N RU 41302000-85 со сроком действия до 25.03.2010, которым предусмотрено разрешение на проведение только подготовительных работ.

Разрешением на строительство объекта 628/24 "Жилой дом по ГП-8 по ул.Крашенинникова, в мкр. Рыбачий", полученным заказчиком 02.09.2010 за N RU 41302000-140 со сроком действия до 30.06.2011 предусмотрено разрешение на строительство 1 этапа на 40 квартир.

Иных разрешений на строительство объекта, истец не оформлял. Разрешение на строительство 2 очереди жилого дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по строительству 2 очереди жилого дома на 20 квартир.

Из материалов дела и представленной сторонами спора переписки также следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановке работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих строительству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик представил доказательства соблюдения им условий части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, направления в адрес истца уведомления о приостановлении им работ, при этом материалами дела подтверждено принятие ответчиком всех возможных мер во исполнение условий контракта, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, доводы апеллянта о том, что ответчик имел все необходимые разрешения для завершения строительства всего объекта, включая 3 блок-секцию, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Работы, указанные в актах КС-2, на которые ссылается податель жалобы, выполнялись в рамках строительства 1 очереди.

Истец, заявляя о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела не могли повлиять на невозможность своевременного выполнения ответчиком работ по контракту, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в дело не представил. В связи с чем доводы апеллянта о том, что работы по контракту до настоящего времени ответчиком не завершены, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истца от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко