Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-10109/14

г.Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-6626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-6626/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года от 24 декабря 2013 года N г.о.Нов-27929 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) года от 24 декабря 2013 года N г.о.Нов-27929 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ. По мнению заявителя, назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 06 ноября 2013 года в 10 час 45 мин административным органом была проведена проверка жилого дома N 4 А, по ул.Островского, г.о. Новокуйбышевск, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой N 60, чем нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п.1,1.1, 1.2, 2.3, 16 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила - N491), п.1.1, 1.8, преамбулы раздела N2, п.п.2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила - N170).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Нов-27929 от 07 ноября 2013 года и вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-27929 от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что все работы по устранению нарушений, указанных в постановлении, выполнены, претензии по качеству проведенных работ со стороны собственников помещений в управляющую организацию не поступали.

Общество, ссылаясь на положения ст. 3.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, наложение штрафа сократит возможность управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общество ссылается на малозначительность правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом доказаны факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции, поскольку вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности административного проступка, нарушение жилищных прав граждан, к которому привело невыполнение управляющей организацией своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание (штраф в размере 40 000 руб.) не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, несостоятельна. Данное обстоятельство КоАП РФ не относит к основаниям освобождения от административной ответственности. При этом следует учесть, что административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова