Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3407/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А74-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия: Веселова С.В., представителя по доверенности от 23.05.2014; Веселовой С.В., представителя по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Единство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 мая 2014 года по делу N А74-5837/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006432, ОГРН 10619003000015) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) о взыскании 1 566 821 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз", на стороне ответчика Веретенников Алексей Родионович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что лицо, осуществлявшее строительный контроль, не выявило своевременно недостатки, поэтому истец в силу пункта 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правами.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (подрядчик) 07.02.2012 в соответствии с протоколом аукциона N б/н от 24.01.2012 заключён муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать их заказчику в оговорённые в контракте сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.4 контракта место выполнения работ: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Чехова (5 двухквартирных жилых домов), ул. 60 лет Хакасии (4 двухквартирных жилых дома).

В пункте 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: до 01.07.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 16 455 169 рублей 70 копеек.

Разделом 5 контракта установлено, что платежи будут осуществляться заказчиком на счёт подрядчика за выполненные и принятые работы заказчиком при условии поступления средств из бюджета МО Ширинский район в течение 30 рабочих дней с даты представления следующих документов: счета (2 оригинала), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра), подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно разделу 10 контракта промежуточная сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами. После окончания выполнения работ, входящих в объём обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ.

Сдача работ заказчику производится в течение 5 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении.

Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, представлением подрядчиком актов ввода в эксплуатацию объектов завершённого строительства, а также проведением остальных согласований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу раздела 12 подрядчик несёт ответственность за выполнение работ, а именно гарантирует выполнение всех работ в полном объёме, предусмотренном в проектно-сметной документации, высокое качество всех работ, своевременно устранение недостатков и дефектов, относящихся к подрядчику и выявленных при приёмке работ.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 10 лет с даты их приёмки заказчиком по акту сдачи работ в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на общестроительные и отделочные работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, при условии нормальной эксплуатации. На остальные виды работ устанавливаются гарантии согласно законодательства Российской Федерации, но не более установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик уведомит об этом подрядчика и составит совместно с эксплуатируемой организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счёт в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.4.1. контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, в том числе расходов, которые заказчик может понести в будущем для устранения недостатков работ.

16.05.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (исполнитель) заключён договор, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Выполнение работ по контракту, в части строительства двух многоквартирных жилых домов по ул. Радужная, 2 и по ул. Чехова, 10 приняты Заказчиком согласно актам о приёмке выполненных работ: N 1 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012, NN 1,3 от 15.10.2012, N 4 от 31.10.2012, NN 1, 2, 6 от 25.11.2012, NN 1, 2 от 25.11.2012, NN 1, 4, 6 от 24.12.2012 и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 19 11-08 от 14.03.2013 и N 19 11-18 от 14.03.2013.

Никаких споров между сторонами о месте исполнения контракта не возникало.

Принятые Заказчиком работы оплачены в полном объёме.

Вместе с тем, в квартирах многоквартирных домов по ул. Радужная, 2, кв. 2 и по ул. Чехова, 10, кв. 1, заказчиком выявлены недостатки согласно которым данные объекты построены подрядчиком с нарушениями строительных правил, которые привели к ухудшению качества объектов.

Вследствие этого заказчиком составлены акты обследования 2-х квартирных жилых домов, находящихся по адресам: с. Шира, ул. Радужная, д. 2 и ул. Чехова, д. 10 от 01.07.2013 и от 23.05.2013 (в отсутствии ответчика, который был уведомлён о проведении данных осмотров).

На основании указанных актов ответчику направлены претензии от 20.03.2013 N 478, от 27.05.2013 N 943, 04.07.2013 N 1169 с требованием об устранении выявленных недостатков в установленный срок. Ответчик не отреагировал на претензии.

09.08.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект" (исполнитель) заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 123 -13, согласно которому исполнитель выполняет заключение о техническом состоянии конструкций квартиры N 1 жилого дома по ул. Чехова, N 10 и о техническом состоянии конструкций жилого дома по ул. Радужная, N 2 с. Шира Республики Хакасия.

Согласно заключениям о техническом состоянии конструкций жилого дома по ул. Радцужная и квартиры N 1 жилого дома по ул. Чехова, N 10 в с. Шира от 15.10.2013 конструкции жилых домов находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При строительстве зданий часть строительно-монтажных работ выполнена с нарушениями строительных норм и правил.

Согласно смете на ремонт двухквартирного жилого дома по ул. Радужная, N 2 в с. Шира сметная стоимость составляет 1 253 370 рублей, смете на ремонт квартиры N 1 двухквартирного жилого дома по ул. Чехова, N 10 в с. Шира сметная стоимость составляет 263 922 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия муниципального контракта от 07.02.2012 и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного контракта, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком с недостатками, от устранения которых ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование возникновения соответствующих убытков, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Судом была назначена экспертиза, выполненная ООО "Абаканкоммунпроект" (техническое заключение 09-14 ТЗ), по результатам которой установлено следующее:

- работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" на объектах расположенных по адресу: Республика Хакасия, п. Шира, ул. Радужная N 2 (двухквартирный жилой дом) и ул. Чехова, N 10 (кв. N 1 двухквартирного жилого дома), не соответствуют требованиям СНиП и СП, проектно- сметной документации и условиям договора и имеют отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ (см. таблицу N 1 листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N 1 для двухквартирного жилого дома по ул. Радужная N 2, таблицу N 1 листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N 2 для квартиры N 1 двухквартирного жилого дома по ул. Чехова, N 10);

все выявленные недостатки (явные - обнаруживаемые визуально и скрытые -скрываемые, последующими работами и конструкциями) являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, которые могли быть определены при обычном способе приёмки объекта (см. таблицу N 1 листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N 1 для двухквартирного жилого дома по ул. Радужная N 2, таблицу N1 листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N2 для квартиры N1 двухквартирного жилого дома по ул. Чехова, N10);

выявленные недостатки влияют на развитие характера выявленных нарушений в ходе эксплуатации;

объёмы работ по устранению выявленных недостатков (явных и скрытых) для жилого дома расположенного по адресу ул. Радужная N 2 (двухквартирный жилой дом), даны в таблице N 1листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N 1), для жилого дома расположенного по адресу ул. Чехова N 10 (кв. N 1 двухквартирного жилого дома), даны в таблице N 1 листы 8-11, 09 - 14 ТЗ Приложение N 2).

Стоимость по устранению выявленных недостатков (явных и скрытых) составляет: 857 301+709 520=1 566 821 рублей.

В рамках рассмотрения дела были опрошены эксперты оценочной организации, проводящих судебную экспертизу.

Истец, заключая муниципальный контракт в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия исходил из необходимости получения нуждающимися жилья, отвечающего требованиям, указанным в условиях контракта, требованиям СНиП и СП, проектно -сметной документации и т.д.

Подрядчик, приняв на себе соответствующие обязательства, должен был выполнить работы надлежащего качества, а в случае возникновения недостатков устранить их.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что часть недостатков, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера и могли быть им выявлены в ходе приемки работ, однако истец не предупредил ответчика в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о каких-либо недостатках, в связи с чем в силу пункта 3 названной статьи не вправе ссылаться на них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением экспертизы, полагает, что допущенные ответчиком отступления от проекта свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Ответчик должен был понимать, что согласование замены сборного железобетонного перекрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией, деревянным не входит в полномочия общества "Техсоюз", осуществлявшего строительный контроль, поэтому приемка данным лицом результата работ с недостатками не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком. Аналогичные выводы справедливы и для других явных отступлений от проекта. В этой связи представляется обоснованным довод заказчика о том, что он не мог знать об имеющихся недостатках.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле правило пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, согласно пункту 6.4. контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. В силу пункта 6.13 контракта подрядчик обязался устранить все дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Доказательств нарушения правил эксплуатации объекта подрядчик не представил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.4.1. контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, в том числе расходов, которые заказчик может понести в будущем для устранения недостатков работ.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели безусловную ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков ни до рассмотрения спора в суде, ни во время рассмотрения иска ответчик не предпринял.

Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО "Абаканкоммунпроект" (техническое заключение 09-14 ТЗ) является недопустимым доказательством, судом отклоняются.

Представленное техническое заключение 09-14 ТЗ содержит информацию об измерительном приборе - лазерный дальномер Hilti (лист 2 экспертизы). Свидетельство о его поверке N 613 представлено в материалы дела. С учётом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения у коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что представленное свидетельство о поверке не относится к прибору указанному в экспертизе.

Довод о необходимости применения в сметах представленных экспертами цен согласованных на момент подписания контракта также несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёт стоимости устранения недостатков подлежит определению на момент вынесения решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по делу N А74-5837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская