Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5186/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2014) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-576/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району (ОГРН 1038601760867) о взыскании 336 344 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - истец, ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Нижневартовскому району) о взыскании 279 533 руб. 25 коп. - основной задолженности, 56 811 руб. 31 коп.- договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.12.2011 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-576/2014 исковые требования ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных от ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по муниципальному контракту от 05.12.2011 N 436/4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД России по Нижневартовскому району обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность действий истца по отпуску ГСМ сверх согласованного в муниципальном контракте объеме и отсутствие у истца права в одностороннем порядке без согласования с ответчиком увеличивать объемы отпуска ГСМ по муниципальному контракту, учитывая, что изменения в муниципальный контракт относительно количества поставляемого ГСМ не вносились, и данный контракт не содержит условий о возможности поставки истцом товара в количестве, превышающем установленный контрактом объем.

Податель жалобы считает, что ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" имело возможность заблокировать топливные карты в момент выборки всего договорного объема топлива, а выполнив поставку ГСМ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, истец взял на себя ответственность по несению расходов за поставку топлива сверх установленных объемов, следовательно, заключает податель жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате ГСМ сверх объема, установленного условиями муниципального контракта. В связи с тем, что сумма контакта была выплачена истцу полностью, правовых оснований для начисления неустойки и истца не имелось. Податель жалобы считает, что спорная задолженность не является задолженностью как таковой, поскольку она образовалась в результате необоснованного завышения истцом объема поставки ГСМ.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.12.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 0187300010311001671-2 от 21.11.2011 заключен муниципальный контракт N 436/4 на поставку горюче - смазочных материалов для нужд ОМВД России по ниждевартовскому району в 4 квартале 2011 года в г.п. Излучинск.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. контракта поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия контракта поставлять в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ, товар) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ в порядке, определенном контрактом.

Пунктом 2.1. контракта сторонами предусмотрено, что стоимость фактически отпущенных горюче-смазочных материалов определяется на основании стоимости 1 литра горюче-смазочных материалов. Стоимость 1 литра горюче-смазочных материалов, поставляемого покупателю по Контракту, включая налог на добавленную стоимость, составляет: АИ-92 - 29 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; АИ-80 - 25 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Сумма контракта составляет 694 350 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, затрат на транспортировку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Как следует из пункта 2.3. контракта, оплата покупателем по контракту производится по факту поставки на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, товарно-транспортной накладной и заправочной ведомости (реестра), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Объем поставки ГСМ согласован сторонами в пункте 1.3. контракта: АИ-92 (Регулятор-92) - 21 400 литров; АИ-80 - 2 950 литров. Окончательный объем поставляемых нефтепродуктов определяется потребностями покупателя в пределах суммы, указанной в пункте 2.2. Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 включительно, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по Контракту и ответственности за его нарушение (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 973 883 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленным оттисками печатей товарным накладным от 05.12.2011 N 4479 на сумму 469 653 руб. 52 коп., от 05.12.2011 N 4583 на сумму 220 597 руб. 68 коп., от 08.12.2011 N 4662 на сумму 175 546 руб.11 коп., от 08.12.2011 N 4663 на сумму 108 085 руб. 94 коп.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 05.12.2011 N 4479, от 05.12.2011 N 4583, от 08.12.2011 N 4662, от 08.12.2011 N 4663 на общую сумму 973 883 руб. 25 коп.

Поставленные истцом ГСМ ответчик оплатил частично на сумму 694 350 руб. платежным поручением от 21.12.2011 N 597 на сумму 469 653 руб. 52 коп. произведена оплата горюче-смазочных материалов по товарной накладной от 05.12.2011 N 4479, платежным поручением от 21.12.2011 N 600 на сумму 220 597 руб. 68 коп. произведена оплата горюче-смазочных материалов по товарной накладной от 05.12.2011 N 4583, платежным поручением от 29.12.2011 N 310 на сумму 4 098 руб. 80 коп. произведена частичная оплата горюче-смазочных материалов по товарной накладной от 08.12.2011 N 4663.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленные ГСМ, истец направил в его адрес претензию исх. N 344 от 24.12.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 279 533 руб. за фактически поставленный товар.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, оплату поставленного товара в размере 279 533 руб. не произвел, истец обратился с указанным выше исковым заявлением в арбитражный суд.

08.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела правоотношения сторон возникли в результате поставки ГСМ истцом ответчику на основании муниципального контракта от 05.12.2011 N 436/4.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2011 N 4479 на сумму 469 653 руб. 52 коп., от 05.12.2011 N 4583 на сумму 220 597 руб. 68 коп., от 08.12.2011 N 4662 на сумму 175 546 руб.11 коп., от 08.12.2011 N 4663 на сумму 108 085 руб. 94 коп., счетами-фактурами от 05.12.2011 N 4479, от 05.12.2011 N 4583, от 08.12.2011 N 4662, от 08.12.2011 N 4663 подтверждается факт поставки истцом ответчику ГСМ на общую сумму 973 883 руб. 25 коп., которые без замечаний по количеству и качеству были приняты ответчиком.

Ответчик, оплатив поставленный товар на сумму 694 350 руб., считает, что у него не возникло задолженности по оплате ГСМ в размере 279 533 руб. 25 коп., ссылаясь на поставку истцом товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Такая позиция ответчика не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Поскольку обязанность извещения стороны о поставке товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, возложена указанной нормой на покупателя, ссылка ответчика на неизвещение его истцом о поставке товара с превышением договорного объема, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о принятии товара ответчиком без претензий к его качеству и объему. Доказательства возврата полученных ГСМ истцу ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла.

При этом доводы ответчика о том, что поставка ГСМ на сумму 279 533 руб. 25 коп. была произведена истцом за пределами срока действия муниципального контракта, несостоятельны, поскольку товарные накладные на сумму 973 883 руб. 25 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к объему поставленного товара, содержат ссылку на спорный муниципальный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в сумме 279 533 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку контракт сторонами не оспорен, недействительным не признан и товар ответчиком принят, ответчик обязан оплатить поставленный во исполнение условий контракта товар в полном объеме.

Поставка ГСМ в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции, учитывая, что ответчик вправе был отказаться от товара в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами.

Учитывая изложенное, истец обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение условий Контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 19.12.2011 по 25.12.2013 составила 56 811 руб. 31 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в испрашиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ОМВД России по Нижневартовскому району на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева