Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9831/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

А55-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Стрюковой Г.А. (доверенность N 3790 от 27.12.2013);

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу N А55-1142/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,

2) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,

3) общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2013 года N ССр-17313 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 25.10.2013 N ССр-17313 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу N А55-1142/2014 отменить, жалобу департамента удовлетворить, признать постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.10.2013 NССр-17313 незаконным и отменить.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу департамента, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 в 09 час. 10 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 25 по ул. Калинина г.о. Самара, в результате которой, выявлены нарушения: непринятие мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования, наличие разрывов металлических стяжек дома, чем нарушены п.п. a) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

26.09.2013 в отношении департамента административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ССр-17313 и вынесено оспариваемое постановление от 25.10.2013 N ССр-17313 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении, Департамент обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Самарской области от 09.03.1995 года N 78 "Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Авиагрегат", жилой дом N 25 по ул.Калинина г.Самары передан в муниципальную собственность г.Самары.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет распоряжение муниципальным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, выступает наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от имени муниципального образования городского округа Самара.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет права собственника и наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда городского округа Самара.

Часть квартир в спорном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности. Данного обстоятельства департамент не отрицает.

В соответствии с положениями ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором социального найма.

Таким образом, департамент как собственник и наймодатель в данном случае является лицом, ответственным за содержание указанного дома и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания спорного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе проверки использования, сохранности и содержания вышеуказанного многоквартирного жилого дома административным органом выявлены разрывы металлических стяжек указанного дома, что может привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о необходимости принятия мер по их устранению собственником.

В материалах дела имеется многочисленная переписка жителей спорного дома с управляющей компанией, администрацией, обращения в Думу городского округа Самара, к главе городского округа Самара, в прокуратуру и т.д., по вопросу содержания дома и проведения ремонта указанного дома.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что Департамент, являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение пункта 10 Правил N 491, пункта 2.1.3 Правил N 170.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные департаментом доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о принятии им всех возможным мер по соблюдению требований законодательства.

Включение дома в адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений и соблюдении требований направленных на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность проживающих там граждан.

Доказательства включения спорного дома в "Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета" и проведения капитальных работ по устранению дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, нарушению нормальной работы оборудования, отсутствуют.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования здания, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания. Доказательств обратного департаментом не представлено, а принятые меры правомерно признаны судом недостаточными, поскольку они не свидетельствуют о проведенных мероприятиях, направленных на уменьшение угрозы безопасности людей при выявленных деформации, дефектах.

Ссылки в апелляционной жалобе на принимаемые меры для обследования строительных конструкций домов, в том числе спорного дома, подлежат отклонению, поскольку приняты после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

В данном случае факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения, вина Департамента установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N СПр-17313 от 26.09.2013, другими материалами настоящего дела. Департаментом не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект административного правонарушения определен административным органом и судом правильно, вина его доказана.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что судом к участию в деле не была привлечена управляющая компания ООО "Жилдом", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях указанного лица ООО "Жилдом", тогда как в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу N А55-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова И.С. Драгоценнова