Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5483/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-23276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зооцентр "Цаца"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5073/2014 (судья Г.М. Емельянова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зооцентр "Цаца" (ОГPH 1045401021500, ИHH 5402192566, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 99)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167)

о признании незаконным постановления от 03.02.2014 N 6/2-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зооцентр "Цаца" (далее - заявитель, ООО Зооцентр "Цаца", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 6/2-22 от 03.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2014 отменить и вынести новое решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6/2-22 от 03.02.2014 и освободить ООО Зооцентр "Цаца" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что в ходе проведения плановой проверки с целью контроля за соблюдением лицензионных требований выявлено именно хранение, а не реализация корма для непродуктивных животных в ассортименте (перечень в постановлении), производства ООО "Марс", без ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарные сопроводительные документы на указанные корма, полученные нами при приемке товара, в момент проверки найти не смогли, обнаружили их гораздо позже в торговом зале, а не на складе, в связи с чем заявитель полагает, что в действиях ООО Зооцентра "Цаца" отсутствовала существенная угроза охраняемым законом интересам в области сельского хозяйства и ветеринарии, а, следовательно, и отсутствовал факт наличия общественно опасных последствий таких действий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 28.01.2014 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 99 при проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Зооцентр "Цаца" установлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, а именно:

- лицо, ответственное за отпуск, хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения согласно приказу от 09.01.2014 N 4 Мухаметова О.В. не имеет свидетельства о повышении квалификации и сертификата специалиста, что является нарушением пункта "л" и "м" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081;

- на хранении находятся корма для непродуктивных животных в ассортименте, производства ООО "МАРС" без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: влажный корм Whiskas "Желе говядина печень овощи", 2 уп. по 100 г.д.в. 10.2013 г.до 10.2015, "Желе говядина ягненок", 3 уп. по 100 г.д.в. 10.2013 г.до 10.2015, Wiskas "Желе креветки лосось", 2 уп. по 100 г. д.в. 10.2013 г.до 10.2015, "Желе теленок индейка овощи", 3 уп. по 100 г. д.в. 10.2013 г.до 10.2015, "Сочные кусочки Курица" 3 уп. по 100г, д.в. 08.2013 г.до 08.2015, "Сочные кусочки Говядина" 5 уп. по 100 г., д.в. 08.2013 г.до 08.2015, "Сочные кусочки Говядина томаты" 4 уп. по 100г., д.в. 08.2013 г.до 08.2015, Whiskas "Особый вкус крем суп с курицей", 1 уп. по 100г.д.в. 09.2013 г.до 09.2015, "Рагу утка кролик овощи" 3 уп. по 10 г д.в. 10.2013 г.до 10.2015, сухой корм "Мясной курица паштет индейка" 4 уп. по 10 г д.в. 10.2013 г.до 10.2015, "Whiskas для котят вкусные подушечки с молоком аппетитное ассорти с индейкой и морковкой" 1 уп. 400г., д.в. 05.2013 г. до 11.2014, "Рагу с индейкой и печенью" 2 уп. по 400г. д.в. 06.2012 г. до 06.2014, что является нарушением статьи 13 Закона "О ветеринарии" 14.05.1993 N 4979-1, п. 1.1 п. 1.2 п. 1.3 "Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N422.

28.01.2013 заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении N 6/2-22.

03.02.2014 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление N 6/2-22 о привлечении ООО Зооцентр "Цаца" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО Зооцентр "Цаца" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также признания правонарушения малозначительным и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии статьей 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Статья 13 Закона N 4979-1 обязывает предприятия, учреждения, организации и граждан - владельцев животных обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N422).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил N 422 следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения - заготовка, перевозка, переработка, хранение, реализация.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение статьи 13 Закона "О ветеринарии" 14.05.1993 N 4979-1, пунктов 1.1, 1.2., 1.3 Правил N 422.

Из материалов дела следует, Общество в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 допустило хранение корма для непродуктивных животных в ассортименте, производства ООО "МАРС" без ветеринарных сопроводительных документов.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами проверки и административного производства (актом проверки от 28.01.2014 N 06-02/1898, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 N 6/2-22) и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях ООО Зооцентр "Цаца" доказан, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое в вину заявителю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животного мира, здоровья людей в части оборота кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных без сопроводительных ветеринарных документов и создает угрозу причинения вреда животным, а также угрозу безопасности жизни и здоровья населения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, а несогласие Общества с оценкой суда не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 03.02.2014 N 6/2-22 по делу об административном правонарушении в отношении ООО Зооцентр "Цаца" отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева