Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3759/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А74-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства": Шершнев М.А., представителя по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2014 года по делу N А74-377/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атан" (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457) об обязании в порядке выполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома в г. Абакане по ул. Б.Хмельницкого, 154А, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве оснований иска приведён договор подряда N 38-06 от 01.08.2006 и решение Абаканского городского суда о понуждении истца к устранению этих недостатков как застройщика жилого дома по иску долевого участника строительства.

Согласно уточнению иска (л.д. 59 т.1) истец просит устранить промерзание левого угла спальной комнаты и правого угла детской комнаты в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен как гарантийный срок, так и срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Пятилетний гарантийный срок исчисляется с 05.03.2008, поэтому претензия была предъявлена в течение гарантийного срока. Поскольку срок исковой давности исчисляется со дня заявления о недостатках, срок исковой давности также не пропущен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.07.2014 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Атан" (генеральным подрядчиком) 01.08.2006 заключён договор подряда N 38-06, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома N 154 по ул. Б. Хмельницкого в седьмом микрорайоне третьего жилого района города Абакана, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2007 генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного дома согласно проектно-сметной документации (ПСД), графику производства работ (приложение 1), за исключением сантехнических работ и работ по изготовлению и монтажу пластиковых оконных и дверных балконных блоков, которые выполняются подрядными организациями по прямым договорам с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 2) определены сроки выполнения работ: начало производства работ - август 2006 года, окончание производства работ - октябрь 2007 года.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали гарантийный срок, в течение которого ответчик обязан устранять строительные дефекты и недостатки выполненных работ - 5 лет.

Актом от 05.03.2008 приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством жилой шестиэтажный многоквартирный жилой дом (19 квартир) со встроенными офисами по ул. Б. Хмельницкого, 154, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU19301000-2008012.

Своё требование истец мотивировал тем, что вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по строительству указанного жилого дома в квартире N 8 промёрзли левый угол спальной комнаты и правый угол детской комнаты, что явилось основанием обращения собственника квартиры с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в Абаканский городской суд о возмещении убытков и устранении недостатков строительства.

Претензией от 05.03.2013 истец уведомил ответчика о судебном разбирательстве и предстоящей судебной экспертизе заявленных недостатков, о времени и месте проведения которой обязался сообщить дополнительно.

Решением от 04.06.2013 Абаканский городской суд обязал некоммерческую организацию "Республиканский фонд жилищного строительства" в течение 45 дней устранить промерзание левого угла спальной комнаты и правого угла детской комнаты в квартире N 8. Решение основано, в том числе, на выводах судебной экспертизы от 14.05.2013 N 16/13.

Считая, что промерзание стен в квартире N 8 является следствием дефектов работ, выполненных ответчиком, истец переадресовал требование об устранении недостатков выполненных работ подрядчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 01.08.2006 N 38-06 по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об устранении недостатков, допущенных, по его мнению, ответчиком при строительстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах истец ссылается заключение эксперта Халимова О.З. (л.д. 88 т. 1), полученного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Горожанкина В.С. к Некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства".

Вместе с тем, исключая эксплуатационные причины, эксперт не установил соответствие результата работ проекту, наличие либо отсутствие ошибок в проекте, которые могли привести к недостаточной вентиляции помещений. Экспертное заключение не содержит сведений о нарушении подрядчиком строительных норм либо проекта. Места промерзания стен не установлены (л.д. 95 т.1).

Решение Абаканского городского суда от 04.06.2013 не содержит выводов о причинах промерзания, связанных с работами, выполненными ответчиком, ответчик не являлся участником этого разбирательства, поэтому выводы суда общей юрисдикции преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что в исковом заявлении и дополнении к нему не приводится перечень некачественно выполненных ответчиком работ, способных привести к промерзанию стен, указано лишь на промерзание стен как на следствие некачественного строительства, соответственно, не сформулировано должным образом требование об устранении недостатков, что лишает другую сторону возможности мотивированно возразить на иск, а суд - рассмотреть иск предметно.

Апелляционный суд полагает, что установление недостатков в выполненных работах при строительстве жилого дома требует специальных познаний. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось истцом.

В материалах дела отсутствуют претензии собственника квартиры, результаты проведения мероприятий Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия. Отсутствует проектно-сметная, исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по договору подряда, документы, позволяющие установить объем обязательств подрядчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлен пятилетний гарантийный срок, который исчисляется с момента сдачи дома в эксплуатацию 05.03.2008 по 05.03.2013 включительно. Истец своевременно заявил о недостатках 05.03.2013 в пределах гарантийного срока и в пределах срока исковой давности. Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству вентиляции и других строительных конструкций носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по существу отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу N А74-377/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу N А74-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина