Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7817/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А07-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-17520/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - Ахмедшина Индира Одеровна (доверенность от 28.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра, кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия кадастровой палаты по внесению в государственный кадастровый учет изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка, и уменьшении его площади с 58 326 кв.м до 56 910 кв.м; признании незаконным действия кадастровой палаты по внесению в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка; признании незаконным кадастровой палаты по внесению в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:53, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка; признании незаконным решения кадастровой палаты об учете изменений объектов недвижимости от 23.01.2013 N Ф/13-13944 и N Ф/13-13959; обязании кадастровой палаты в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о границах и площади земельного участка, равной 58 326 кв.м., с кадастровым номером 02:47:000000:1119, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до совершения незаконных действий; обязании кадастровой палаты в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка; обязании кадастровой палаты в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:53, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с кадастровой платы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Зиятдинов Булат Ангамович, Иванов Демьян Алексеевич, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Партнер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты в силу наличия спора о праве на земельный участок не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не заявляет правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:118 и не опровергает наличия права собственности ни у Иванова Д.А., ни у предыдущих правообладателей земельного участка. Заявленные обществом требования по существу направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета в силу внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером Бурахметовым А.Ф. Таким образом, действия органа кадастрового учета нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.ч. 3, 6 ст. 38, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), приказа Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", поскольку в нарушение данных норм имеющийся в межевом плане акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями подписан лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:1119. Именно в результате указанных действий органа кадастрового учета были внесены изменения в границы находящегося в аренде у заявителя земельного участка, что нарушает его права, поскольку земельный участок предназначен для целей строительства жилого квартала, в силу чего именно предъявление таких требований является надлежащим способом защиты. Сделав необоснованный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, суд в нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки доводам заявителя по существу спора о незаконности действий органа кадастрового учета.

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В приобщении представленного Ивановым Д.А. отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в силу отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. Общество "Партнер" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Партнер" на основании договора аренды N 267-МИХ находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119 (предыдущий кадастровый номер 02:47:110201:096), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, МО Михайловский сельсовет, д. Суровка, общей площадью 58 326 кв.м (т. 1 л.д. 22-24).

Вышеуказанный земельный участок передан обществу "Партнер" на основании акта приема-передачи земельного участка 22.03.2006 (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений к договору, т. 1 л.д. 31-34) срок аренды земельного участка установлен до 30.08.2016.

Договор аренды земельного участка, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 29, оборот, 31-32, оборот, 33, 34, оборот).

Письмом N 36 от 19.07.2013 общество "Партнер" обратилось с запросом в ФКП Росреестра о предоставлении сведений о кадастровых номерах земельных участков, расположенных в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119, сообщении сведений о лицах, обратившихся с заявлениями о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.01.2013 N 02-0-1-22/3001/2013-625 и от 14.01.2013 N 02-0-1-22/3001/2013-629, сообщении правовых оснований возможности проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости при наличии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12859/2012 (т. 1 л.д. 38-39).

Кадастровая палата письмом N 08509 от 12.08.2013 сообщила, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119 была уменьшена с 58 326 кв.м до 56 910 кв.м в связи с установлением границ ранее учтенного земельного участка 02:47:110201:118 и устранением пересечения границ с земельным участком 02:47:110201:53, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2005 (т. 1 л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что совершение кадастровой палатой обжалуемых действий повлекло изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119 в части его площади и границ, чем нарушены права и законные интересы общества "Партнер" как арендатора данного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые заявителем действия органа кадастрового учета были осуществлены в порядке уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118, и право собственности на указанный участок зарегистрировано в настоящее время за Ивановым Д.А., ввиду чего суд установил наличие спора о праве между указанными лицами, который не может быть рассмотрен в порядке административного производства и при отсутствии у Иванова Д.А. процессуального статуса ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, при этом избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае общество "Партнер" оспаривает действия кадастровой платы по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1119, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, д. Суровка, и уменьшении его площади с 58 326 кв.м до 56 910 кв.м, вызванных кадастровым учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:53.

Таким образом, учитывая предъявление требований к кадастровой палате как органу кадастрового учета относительно его действий, связанных с государственным кадастровым учетом изменений в сведения об вышеназванных земельных участках, следует сделать вывод, что требования обществом заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определённая вещь.

Таким образом, внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие уточнения местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 8410/2013 от 03.12.2013, N 6002/12 от 24.09.2013, рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве.

В данном случае из содержания совокупности заявленных обществом требований следует, что общество, помимо требований, связанных с арендуемым им земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:1119, также просит осуществить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:53, более того, именно изменением сведений о последних из упомянутых земельных участках обусловлено восстановление ранее имевшихся в кадастре сведений о земельном участке заявителя.

При этом земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:118 принадлежит на праве собственности Иванову Д.А.

Таким образом, требования заявителя направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, который является объектом права собственности, и тем самым - изменение содержания права собственности указанного лица применительно к требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве. В силу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные требования заявителя по существу направлены на оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110201:118 и 02:47:110201:53 и могут рассмотрены только в рамках искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не заявляет правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:118 и не опровергает наличия права собственности ни у Иванова Д.А., ни у предыдущих правообладателей земельного участка, являются несостоятельными, поскольку характер и материально-правовая направленность заявленных обществом требований свидетельствуют об оспаривании расположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118, что в случае удовлетворения таких требований фактически приведет к прекращению права собственности указанного гражданина на такой земельный участок в существующем виде.

Доводы апеллянта о том, что заявленные обществом требования по существу направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета в силу внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка, основаны на неправильном понимании возникших спорных правоотношений, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках гл. 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, касающиеся оценки действий органа кадастрового учета, поскольку при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного материального права указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-17520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева