Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11104/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Кавказского транспортного прокурора: Киселевой Ирины Юрьевны по доверенности от 30.07.2014 N 8-02-2014/2396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-13606/2014,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

по заявлению Кавказского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" (далее - ООО "ЧОП "Калибр"", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением условий лицензии. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "Калибр"" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого нарушения в отношении такого вида деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору охранных услуг от 01.03.2014 N 2-14-РДЖВ. В приложении к указанному договору в качестве объекта, подлежащего охране, здание вокзала не указано. Имущество ОАО "РЖД" не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Обязательства общества, принятые по названному договору, не противоречат перечню охранных услуг, на оказание которых ООО "ЧОП "Калибр"" имеет лицензию. Общество оказывает услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзалов, и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Указание на "вокзал" дано для определения места нахождения имущества, то есть места оказания охранных услуг. Доказательств того, что имущество, предусмотренное договором охраны, указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране, прокурором не представлено. Проверка в отношении общества проводилась на предмет соблюдения требований транспортной безопасности. При этом общество не является субъектом транспортной инфраструктуры. Вменяемое обществу административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2014 по 02.04.2014 Кавказской транспортной прокуратурой совместно с Отделом МВД России на ст. Кавказская проведана проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, транспортной безопасности в деятельности ООО "ЧОП "Калибр"".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет услуги по охране объектов и имущества железнодорожных вокзалов Кавказская, Армавир 1 и 2 с грубым нарушением требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Указанное нарушение выразилось в оказании охранных услуг на объектах, подлежащих государственной охране, возможность оказания которых не предусмотрена имеющейся у общества лицензией.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 17.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ЧОП "Калибр"" к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закон N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 11 Закон N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу названных норм железнодорожные вокзалы станций Кавказская, Армавир 1 и 2 относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, они подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Калибр"" заключен договор от 01.03.2014 N 92-14-РДЖВ на оказание услуг по круглосуточной охране имущества, находящегося во владении, пользовании заказчика, согласно перечню объектов ОАО "РЖД", приведенному в Приложении N 1 к договору; обеспечению внутриобъектного и пропускного режима; при необходимости по письменной заявке заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по выставлению дополнительных постов в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа сторонних лиц на используемые земельные участки, находящиеся в ведении заказчика. Согласно Приложению N 1 к указанному договору в перечень объектов, имущество которых передается под охрану включены вокзалы Кавказская, Армавир 1 и Армавир-2 (т. 1 л.д. 153-160).

В уведомлениях от 01.03.2014 в адрес УМВД России по г. Казани о взятии под охрану объектов в качестве объектов охраны указаны - железнодорожные вокзалы Кавказская, Армавир-1 и Армавир-2 (т. 1 л.д. 50-52).

Исходя из объема охранных услуг, указанных в договоре (оказываются услуги не только непосредственной охраны имущества но и услуги контроля пассажиропотока - обеспечение внутриобъектового и пропускного режима), наличие постоянных постов охраны, общество фактически взяло на себя обязательства по осуществлению охраны общественного порядка, а целью заключения договора от 01.03.2014 N 92-14-РДЖВ, является охрана объекта транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялось оказание услуг только по охране имущества ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания обществом услуг по охране объектов - железнодорожные вокзалы Кавказская, Армавир-1 и Армавир-2 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеназванных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка в отношении общества проводилась на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, при этом общество не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Между тем, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вмененное обществу нарушение было непосредственно обнаружено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014.

Указанный процессуальный документ фиксирует факт совершения правонарушения, и являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого нарушения в отношении такого вида деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность, следовательно, ООО "ЧОП "Калибр"" не может быть привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 вынесено в присутствии законного представителя ООО "ЧОП "Калибр"" - генерального директора Чернышова А.А. (т. 1 л.д. 13-21).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-13606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова