Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3894/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А16-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Слугина С.В.: Дин С.В., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ИП Бакшаева А.А.: Бакшаев А.А. - лично, Смирнов В.Л., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 79 АА 0095497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича

на определение от 02.06.2014

по делу N А16-952/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакшаева Антона Аркадьевича

о взыскании судебных издержек в сумме 33 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Антону Аркадьевичу

о взыскании 201 541,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (ОГРНИП 3087907280013, место нахождения: с. Лондоко, Еврейская Автономная область) (далее - ИП Слугин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Антону Аркадьевичу (ОГРНИП 312790103300015, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - ИП Бакшаев А.В.) с иском о взыскании 201 541,70 рублей, составляющих задолженность в сумме 74 430,90 рублей, пени - 127 110,80 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 74 430,90 рублей в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Решением от 19.08.2013 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 74 430,90 рублей, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме в сумме 127 110,80 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 06АП-5644/2013 решение суда изменено: с ИП Бакшаева А.А. в пользу ИП Слугина С.В. взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 5 825,50 рублей.

В рамках настоящего дела ИП Бакшаев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в виде понесенных транспортных расходов и оплаты услуг представителя в сумме 33 000 рублей,

Определением от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бакшаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на правомерность заявленного ответчиком требования о взыскании судебных издержек; подтверждение понесенных издержек представленными заявителем доказательствами.

Полагает, что апелляционным судом установлена незаконность исковых требований ИП Слугина С.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика заявленная истцом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Слугин С.В. с ее доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи древесины от 24.01.2013 в размере 5 825,50 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также наличия оснований для уменьшения размера начисленной неустойки - 127 110,80 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования.

При этом, апелляционным судом не признано требование истца о взыскании неустойки в размере 127 110,80 рублей неправомерным. Данное требование является законным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В этой связи поскольку заявленные ИП Слугиным С.В. исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец в данном споре является правой стороной, в то время как ответчик, допустивший нарушение условий договора, явившееся основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, - неправой стороной.

По указанным основаниям расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не могли быть отнесены судом на истца, в пользу которого принят судебный акт.

При этом, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2013 N ВАС-3231/13).

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение апелляционным судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в отнесении на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, правомерно учитывал баланс интересов сторон, исходя из уменьшения апелляционным судом договорной неустойки до 5 825,50 рублей, с учетом зачета взысканной с истца государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и подлежащей реальной уплате суммы 3 825,50 рублей.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании судебных издержек, заявленного ответчиком, признанным неправым в настоящем споре, нарушило бы баланс интересов сторон, то есть интересы истца, требования о взыскании договорной неустойки которого являлись правомерными.

Кроме того, признавая отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления правомерным, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2014 по делу N А16-952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская