Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-2502/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А58-7737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-7737/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью дальневосточной торговой корпорации "Альянс" (ИНН 7901540300, ОГРН 1127901001326, юридический адрес: г. Биробиджан, ул. Советская, 44, оф. 12) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 145 824,30 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дальневосточная торговая корпорация "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 82-2013 от 23.04.2013 в размере 142 570 руб. основного долга и 3254,30 руб. неустойки, а также 5374,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 82-2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара производится на условиях и по реквизитам, согласованными сторонами.

Поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения от покупателя предоплаты оформить счёт-фактуру на сумму аванса и направить её факсом в адрес покупателя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами по договору, срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно, а в части исполнения возникших из него обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

К договору между сторонами была подписана спецификация N 1 от 23.04.2013 на поставку товара - каток гладильный ВГ-1018 в количестве 1 штуки на сумму 87 583 руб., сушильная машина ЛС-8 в количестве 1 штуки на сумму 54 987 руб., всего на сумму 142 570 руб. включая транспортные расходы.

Согласно указанной спецификации покупатель производит оплату в течение 60 рабочих дней в размере 100% с момента получения товара на станции покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на сумму 142 570 руб. руб., что подтверждается товарной накладной N 40 от 7.06.2013. Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара и печать ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 142 570 руб., что им и не оспаривается. Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истец, кроме основного долга, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюдён.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истцом представлены договор от 6.12.2013, акт N 1116 от 13.12.2013 и платёжное поручение N 320 от 13.12.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются вполне обоснованными и разумными.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-7737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова