Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6477/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А57-15389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны России, г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года

по делу N А57-15389/2013 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Министерства обороны России, г. Москва,

к ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице филиала УФПС Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

Федеральное государственное казанное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" (412918, Саратовская область г.Вольск-18),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 552 166,89 рублей за период с 01.01.2008 по 01.08.2013 за пользование нежилым помещением площадью 105.1 кв.м расположенным по адресу: г. Вольск Саратовской области, ул. Краснознаменная, д.493, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 361 396,20 рублей за период с 01.02.2008 по 26.08.2013,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Ливанова Елена Николаевна, по доверенности от 26.02.2014 г. N 55.18-03/67,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство обороны России (далее - Министерство) с исковым заявлением к ФГУП "Почта России", в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Саратовской области (далее - УФПС Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 552 166,89 рублей за период с 01.01.2008 по 01.08.2013 за пользование нежилым помещением площадью 105.1 кв.м расположенным по адресу: г. Вольск Саратовской области, ул. Краснознаменная, д.493, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 361 396,20 рублей за период с 01.02.2008 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно, суд ошибочно связал возникновение права оперативного управления с моментом его государственной регистрации, что, по его мнению, противоречит п.3 ст. 299 ГК РФ. Кроме того, Министерство указывает на несоответствие принятого судебного акта требованиям ст.170 АПК, а именно не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства неосновательного обогащения ФГУП "Почта России", а так же считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении Федерального государственного казанного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" (далее - ФГКУ "33 Центральный НИИИ"). По мнению Министерства, указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены принятого решения.

ФГУП "Почта России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Саратовской области, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "33 Центральный НИИИ". Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "33 Центральный НИИИ" на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 493, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Собственником указанного здания является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 153414.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом Исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на. нраве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2035 от 24.07.2012 указанное имущество закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение площадью 105,1 кв. м., расположенное в спорном здании используется УФПС Саратовской области, филиалом ФГУП "Почта России" для размещения 18 отделения почтовой связи.

Поскольку спорное помещение во временное владение и пользование, либо в пользование, ФГУП "Почта России" не передавалось, Министерство обороны РФ посчитало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период 01.01.2008-01.08.2013 г. и произвело расчет аренды спорного помещения на основании отчёта N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0289, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного помещения площадью 105,1 кв.м. расположенного по адресу Саратовская область, г. Вольск-II Краснознамённая, 493 составляет 278000 рублей в год.

Согласно расчету Министерства сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 1 552 166,89 рублей.

До настоящего времени спорное помещение УФПС Саратовской области не освобождено, по акту приёма-передачи не возвращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Почты России суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции установил, что Министерство обороны, как собственник имущества не имеет право на получение доходов от его использования, поскольку имущество передано им в оперативное управление ФГКУ "33 Центральный НИИИ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Установив, что Приказ Министра обороны РФ был издан после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, переход права оперативного управления на спорное здание к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о регистрации права оперативного управления, закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России Приказом Министра обороны РФ N 2035 от 24.07.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, следовательно, право оперативного управления ФГКУ "33 Центральный НИИИ" не является прекращенным.

Судом установлено, что на здание, в котором расположено спорное помещение было зарегистрировано право оперативного управления от 16.01.2009 г. за ФГУ "33 Центральный НИИИ". Доказательств прекращения права оперативного управления ФГУ "33 Центральный НИИИ" на здание по адресу: Саратовская область г Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 493, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Поэтому собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, у Министерства обороны отсутствует право на взыскание суммы неосновательного обогащения в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доводы о нарушении прав Министерства опровергаются совокупностью имеющихся в деле обстоятельств, апелляционная инстанция признает отказ в иске обоснованным.

Довод Министерства о том, что в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникло у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с момента передачи ему спорного имущества, то есть с 24.07.2012 г., отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-15389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина