Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6683/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергея Сергеевича, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежные,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-6063/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, (ОГРН 1023405375377, ИНН 3409007917)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергею Сергеевичу, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежные, (ОГРНИП 340903691313, ИНН 340903691313)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Калачёвский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергею Сергеевичу (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 1 442 413 руб. 95 коп., из которых 1 040 061 руб. - основной долг, 238 801 руб. 08 коп. - проценты по займу, 163 551 руб. 87 коп. - членский взнос; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ- 21103, 2001 г. изготовления, цвет кузова - серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020405102, номер двигателя 2112, 0451129, кузов номер 0405102, государственный регистрационный знак Е608ХА 34, паспорт транспортного средства 63 КВ 573851, определив начальную продажную цену в размере 120 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственные животные - коровы, 5 голов, определив начальную продажную цену в размере 150 000 руб., определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных: коровы - 3 головы, возраст от 5 до 10 лет; телки - 2 головы, возраст от 3 лет; бычки - 2 головы, возраст от 3 лет; свиньи - 8 голов, возраст до одного года, просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергея Сергеевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" взыскана задолженность в размере 1 442 413 руб. 95 коп., из которых 1 040 061 руб. - основной долг, 238 801 руб. 08 коп. - проценты по займу, 163 551 руб. 87 коп. - членский взнос.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21103, 2001 г. изготовления, цвет кузова - серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020405102, номер двигателя 2112, 0451129, кузов номер 0405102, государственный регистрационный знак Е608ХА 34, паспорт транспортного средства 63 КВ 573851, определена начальная продажная цена в размере 120 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственные животные - коровы, 5 голов, определена начальная продажная цена в размере 150 000 руб.

Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергея Сергеевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что договор займа был заключен вынуждено, ответчика ввели в заблуждение. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононенко Сергея Сергеевича подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N ДЗ-003292 на сумму 376 000 руб. на срок до 02.08.2013 под 20 процентов годовых (пункты 1.1, 2.1 названного договора).

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили 10.10.2012 договор займа N ДЗ-003400 на сумму 700 000 руб. на срок до 10.10.2013 под 15 процентов годовых (пункт 1.1, названного договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в указанном в названных договорах размере, что подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, в срок, указанный в договорах указанные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Калачёвский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.4 Кредитных договоров 1, 2 истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы кредита.

Ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названным договорам по сумме основного долга составляет 1 040 061 руб. по процентам по займу - 238 801 руб. 08 коп. Истец просит взыскать денежную сумму в указанном размере.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, у ответчика имеется задолженность перед истцом по членскому взносу в размере 163 551 руб. 87 коп., которая также не оспаривается.

Истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) 10.10.2012 заключили: договор залога N 003400, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21103, 2001 г. изготовления, цвет кузова - серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020405102, номер двигателя 2112, 0451129, кузов номер 0405102, государственный регистрационный знак Е608ХА 34, паспорт транспортного средства 63 КВ 573851, а также договор залога N 003400, предметом которого являются сельскохозяйственные животные - коровы, 5 голов.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена названного имущества составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество доказано истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 329, 348-350 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа был заключен вынужденно, ответчика ввели в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа N ДЗ-003292 от 02.08.2012 вследствие введения ответчика в заблуждение относительно характера сделок, их условий, личности контрагента, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, или под влиянием угроз, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание договора с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский