Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8132/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-46563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" (ОГРН 1126671002479, ИНН 6671388858): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года по делу N А60-46563/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" (далее - заявитель, ООО "Портал БЛИЗКО.РУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 11.06.2013 N 130/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вручения ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" запроса антимонопольного органа от 15.03.2013 N 2403 о предоставлении запрашиваемых документов со сроком исполнения до 05.04.2013; указывает, что на запрос антимонопольного органа от 12.03.2013 Обществом своевременно был дан ответ о невозможности представления документов, так как запрос не содержал конкретных сведений о запрошенных документах, а именно не был указан номер журнала. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по окончании рассмотрения дела постановление не было объявлено в полном объеме; постановление в полном объеме вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока; также указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку полномочия по управлению Обществом переданы ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", которое не было надлежащим образом уведомлено. Считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением ошибочными.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 130 о распространении рекламы в журнале "Гид по красоте и здоровью" медицинских услуг, проводимых в том числе в сети салонов "Unique", с признаками нарушения рекламного законодательства, УФАС России по Свердловской области в адрес ООО "Гид по красоте и здоровью" (в настоящее время - ООО "Портал БЛИЗКО.РУ") направлен запрос от 15.03.2013 N 2403 о предоставлении необходимой для рассмотрения дела информации со сроком исполнения до 05.04.2013.

Поскольку в установленный в запросе срок необходимые документы в УФАС по Свердловской области не поступили, в адрес ООО "Гид по красоте и здоровью" направлено определение об отложении рассмотрения дела N 130, в котором указано, что антимонопольным органом возбуждено дело N 130 по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ООО "Джей салон" о распространении в журнале "Гид по красоте и здоровью" за сентябрь 2012 года рекламы медицинских услуг, проводимых в том числе в сети салонов "Unique". В связи с чем ООО "Гид по красоте и здоровью" необходимо представить в УФАС по Свердловской области в срок до 30.04.2013 следующие документы: копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о регистрации средства массовой информации журнала "Гид по красоте и здоровью"; копии договоров, иных документов, отражающих взаимоотношения ООО "Издательство "Пульс цен" и ООО "Гид по красоте и здоровью"; копию договора (иного документа) с рекламодателем указанной в определении рекламы; сведения о лице, определившем содержание указанной в определении рекламы; сведения о рекламопроизводителе рекламы сети салонов красоты; копию утвержденного макета указанной в определении рекламы; период распространения рассматриваемой рекламы (с приложение подтверждающих документов); письменные объяснения по факту размещения рекламы с признаками нарушения рекламного законодательства (т. 1 л.д. 20-21)

В письме ООО "Гид по красоте и здоровью" от 29.04.2013, направленном в адрес УФАС по Свердловской области, Общество сообщило, что не имеет возможности представить запрошенные документы, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела от 12.03.2013 N 130 не указано, в каких именно номерах журнала "Гид по красоте и здоровью" распространялась реклама, не представляется возможным определить рекламодателей, исходя из этого представить какие-либо данные (копию договора с рекламодателем; сведения о лице, определившем содержание рекламы; сведения о рекламопроизводителе; копию макета; период распространения рассматриваемой рекламы) нет возможности (т. 1 л.д. 23).

По факту непредставления запрашиваемых антимонопольным органом документов УФАС по Свердловской области в отношении ООО "Гид по красоте и здоровью" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 82-83), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14-18).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" (прежнее наименование - ООО "Гид по красоте и здоровью") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение данных требований влечет ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредставления ООО "Гид по красоте и здоровью" документов, запрошенных антимонопольным органом в определении об отложении рассмотрения дела N 130 от 12.03.2013 со сроком исполнения до 30.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ответом ООО "Гид по красоте и здоровью" от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 82-83), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии о юридического лица возможности для представления в антимонопольный орган запрошенных документов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии возможности представить необходимые документы со ссылкой на то, что в определении антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 12.03.2013 N 130 не указано, в каких именно номерах журнала "Гид по красоте и здоровью" распространялась реклама и не представляется возможным определить рекламодателей, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в определении об отложении рассмотрения дела от 12.03.2013 N 130 прямо указано, что антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ООО "Джей салон" о распространении в журнале "Гид по красоте и здоровью" за сентябрь 2012 года рекламы медицинских услуг, проводимых в том числе в сети салонов "Unique".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представитель ООО "Гид по красоте и здоровью" знакомился с материалами дела N 130, из которого следовало, о какой рекламе идет речь (копия страницы печатного издания с рекламой салона красоты "Unique" находится в материалах дела), а также указан период распространения данной рекламы (сентябрь 2012 года). При этом защитник Общества, присутствовавший при рассмотрении административного дела, пояснил, что информация не представлена по иной причине, а именно: отсутствуют номера журнала "Гид по красоте и здоровью" за сентябрь 2012 года, так как у Общества отсутствует обязанность их хранить (т. л.д. 84).

В ст. 12 Федерального закона "О рекламе" установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 составлен в отсутствии представителя заявителя, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Гид по красоте и здоровью" извещено надлежащим образом уведомлением от 07.05.2013, полученным 23.05.2013 юристом исполнительного органа Общества - ООО "УК "АБАК-ПРЕСС" (т. 1 л.д. 85-86) и телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО "Гид по красоте и здоровью": г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 23, офис 228, полученной заявителем 23.05.2013 (т. 2 л.д. 8, 9).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Гид по красоте и здоровью" также извещено надлежащим образом почтовым отправлением, полученным заявителем 03.06.2013 (т. 2 л.д. 10, 14, 15, 16), а также телеграммой от 23.05.2013, направленной по юридическому адресу ООО "Гид по красоте и здоровью": г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, офис 228, полученной заявителем 05.06.2013 (л.д. 17, 18). Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2014 вынесено в присутствии защитника - Цветкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 22).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что полномочия по управлению Обществом на основании протокола N 01 общего собрания участников ООО "Гид по красоте и здоровью" от 16.02.2012 переданы ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", которое не было надлежащим образом уведомлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу Общества, что является надлежащим извещением.

Ссылки заявителя на то, что резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности оглашена 07.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013, не свидетельствуют о наличии нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, правильно исходил из того, что административным органом требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ исполнены надлежащим образом, при этом ненадлежащая организация юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет риск наступления негативных последствий для самого юридического лица.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (протокол об административном правонарушении имеет N 1 по делу N 130, постановление о привлечении к административной ответственности имеет N 130/1, административным органом нарушен порядок обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-46563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова