Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10280/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-4516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Галиева И.Н. (доверенность от 14.10.2013),

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-4516/2014

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 315 000 руб. и 45 000 руб. неустойки по договору N 4 от 08.07.2013.

Решением от 08.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполнения работ, решение вынесено без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.07.2013 был заключен договор N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектирования, согласования, монтажа КТП-160 ква/10 кв/0,4, испытания и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Алитуб, кадастровый номер 61:02:0600019:1370.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Заказчик оплачивает 70% предоплаты от сметной стоимости в сумме 315 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

После подписания актов КС-2, КС-3 заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней оставшуюся сумму стоимости работ (п. 3.1 договора).

Сторонами согласован план выполнения работ от 08.07.2013 к договору, согласно которому выполнение работ запланировано до конца июля 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 315 000 руб. платежным поручениям N 226 от 16.07.2013, N 227 от 16.07.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48 от 07.11.2013, согласно которой истец предложил ответчику вернуть аванс в сумме 315 000 руб., перечисленный в рамках договора, а также уплатить неустойку, поскольку работы согласно календарному плану не выполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика 18.12.2013 было направлено уведомление о расторжении договора, полученное согласно почтового уведомления (л.д.17) 24.12.2013. Уведомление мотивировано нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Согласно уведомлению договор расторгнут с 01.01.2014.

Между тем, доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащего в себе как элементы подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и элементы строительного подряда. Следовательно, регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами §3 и 4 данной главы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Стороны в договоре также оговорили, что по окончанию работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а последний в течение 5 дней после уведомления об окончании работ принимает ее посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, либо дает мотивированный отказ от подписания акта (пункты 6.1, 6.2).

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление акт сдачи-приемки работ формы КС-2, справка о стоимости работ КС-3 от 13.11.2013 и акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации не подписаны со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке и направил ему акт КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации.

Как явствует из данных документов, они подтверждают объем и стоимость работ выполненных к 13.11.2013.

Между тем, соответствующие сведения (о готовности работ к 13.11.2013) суд оценивает критически, поскольку ответчик не доказал принятия мер к извещению заказчика о необходимости принятия работ непосредственно по их завершении, не представил иных относимых и допустимых доказательств того, что работы были завершены до получения извещения заказчика об отказе от договора.

Работы должны били быть выполнены в срок не позднее 27.08.2013.

Изложенные в отзыве доводы о недопуске истцом ответчика на объект не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Письмо от 09.10.2013 (л.д. 43 т.1) также не является достаточным доказательством, подтверждающим указанные доводы ответчика. Ответчик не извещал заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомлением от 18.12.2013 заказчик отказался от исполнения договора и с 01.01.2014 данный договор считается расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По информации Почты России письмо получено подрядчиком 24.12.2013.

Доказательств выполнения работ до получения уведомления о расторжении договора (ст. 717 ГК РФ) ответчиком также не представлено. Как указано выше, приведенные в актах приемки-передачи сведения о дате окончания работ оценены судом критически в отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности работ и иных доказательств действительного выполнения работ к указанному сроку.

При таких обстоятельствах предоставление проектной документации в материалы дела не создает обязанности заказчика принять и оплатить выполненные после расторжения договора работы.

Доказательств того, что заказчик фактически принял и использует результат работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, заказчик по платежным поручениям N 226 от 16.07.2013, N 227 от 16.07.2013 перечислил подрядчику аванс в размере 315 000 руб., то есть исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента расторжения договора подрядчик работы не выполнил.

Соответственно истец имеет право на возврат сумм, оплаченных в качестве аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате аванса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 (дата указанная заказчиком в уведомлении о расторжении).

В пункте п. 7.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено обоснованно в размере 45 000 руб. за период с 27.08.2013 по 31.12.2013 (период с начала выполнения работ и до окончания действия договора) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ по договору.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным, период начисления неустойки определен правильно, контррасчет пени не представлен, возражений по требованию о взыскании пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-4516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов