Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3318/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А16-163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1067901000750: Кройтор В.В., представитель по доверенности от 01.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Кошелева Андрея Анатольевича, ОГРНИП 305790126600032: Щекатуров Л.И., представитель по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуального предпринимателя Кошелева Андрея Анатольевича

на решение от 28.04.2014

по делу N А16-163/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Андрею Анатольевичу

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Кошелев А.А., предприниматель; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о выселении из принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 16б и о передаче в освобожденном виде истцу.

Решением от 28.04.2014 на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу - ООО "Сфера", нежилое помещение общей площадью 188,5 кв.м., расположенное по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16б, лит. Б, кадастровый номер 79:01:0300014:0034:6115.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просит изменить решение, обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения, расположенные по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б. В обоснование жалобы указывает, что истец не указывал конкретную площадь, которую занимает ответчик в здании, полагает необоснованной площадь, указанную судом в решении согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, по мнению истца, ему на праве собственности принадлежит все нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, так как после реконструкции здания общая площадь увеличилась до 913,4 кв.м., ссылается на технический паспорт; по мнению истца, ответчик незаконно занимает в здании площадь 300 кв.м.

ИП Кошелев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сторонами заключен договор аренды от 29.11.2013 N 1/1А в отношении помещения площадью 3 кв.м., при этом указанный договор оспаривается ООО "Сфера" в деле N А16-400/2014, указывает, что истец не вправе ссылаться на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска по делу N А16-400/2014; указывает, что суд не рассмотрел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; кроме того, указывает, что истец часть помещений сдал в аренду ИП Белоусовой Л.И., а также ООО ЦТО "Проводник".

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представителем истца представлена копия технического паспорта на здание административно-торговое литер Б, расположенное по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б.

Представителем ответчика представлен оригинал договора аренды от 29.11.2013 N 1/1-А, акт приема-передачи от 29.11.2013, копии платежных поручений от 30.04.2014 N 228, от 25.12.2013, от 02.06.2014 N 322, от 26.03.2014 N 160, от 26.02.2014 N 105, от 31.01.2014 N 46, оригинал договора аренды от 01.10.2008, заключенного между ООО "Сфера" и ООО ЦТО "Проводник", копия договора аренды от 23.12.2013 N 2/2-А, заключенный между ООО "Сфера" и ИП Белоусовой Л.И., акт приема-передачи от 23.12.2013.

Определением от 01.07.2014 судебное разбирательство откладывалось до 22.07.2014 для составления сторонами совместного акта осмотра занимаемых ответчиком помещений отражения площади таких помещений.

После отложения судебного заседания истцом представлены акты осмотра нежилого помещения от 01.07.2014, от 14.07.2014, фотографии, телеграмма Кошелева А., адресованная ООО "Сфера" Брылеву В.П. о невозможности принятия участия в составлении акта осмотра 14.07.2014, просьбой перенести осмотр на более поздний срок; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 N 01/209/2014-2946, свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2014, оригинала кадастрового паспорта здания по состоянию на 15.02.2013.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении процедуры медиации, представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства на срок два месяца.

Судом разъяснены сторонам положения Федерального закона от 27.07.202010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", для заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации в судебном заседании 22.07.2014 объявлен перерыв до 29.07.2014.

После перерыва в суд поступило соглашение о проведении процедуры медиации от 22.07.2014, подписанное представителями ИП Кошелева А.А. и ООО "Сфера", срок действия соглашения установлен до 29.07.2014.

В судебном заседании представитель истца полагал урегулирование спора посредством процедуры медиации невозможным, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения медиации.

Поскольку сторонами подписано соглашение о проведении процедуры медиации на срок до 29.07.2014 и на эту дату спор не урегулирован, представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отложения разбирательства по делу, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2008, от 21.07.2014 ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит магазин-кафе общей площадью 188,5 кв.м., расположенный по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16б, литер Б.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300014:107, расположенного по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008.

Истцом составлен акт от 24.12.2013, согласно которому на первом этаже здания по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б располагается ИП Кошелев А.А., который осуществляет коммерческую деятельность в данном помещении путем реализации офисной техники, на втором этаже находится офис ИП Кошелева А.А.

Кроме того, ООО "Сфера" составлены акты от 01.07.2014, от 14.07.2014, из которых следует, что на первом этаже здания по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б находится магазин "Позитроника", принадлежащий ИП Кошелеву А.А., занимающий площадь 150,6 кв.м. (торговый зал) и 34,2 кв.м. (складское помещение); на втором этаже здания предпринимателем заняты офисные помещения площадью 22,4 кв.м., 11,6 кв.м. и 48 кв.м.

Таким образом, исходя из содержания указанных актов, ответчик фактически занимает в спорном здании помещения площадью 266,80 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 29.11.2013 N 1/1-А, подписанный между ООО "Сфера" (арендодатель) и ИП Кошелевым А.А. (арендатор).

В пункте 1.1 данного договора указано, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 3 кв.м. в здании по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 16Б.

Ответчиком в дело представлен акт от 29.11.2013, в котором указано, что помещение по указанному адресу общей площадью 3 кв.м. передано арендатору.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает помещение по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16б, литер Б, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как пояснил суду представитель истца, обществом "Сфера" был предоставлен ответчику проект договора аренды от 29.11.2013 N 1/1-А и акта приема-передачи с незаполненными графами о площади арендуемых помещений и размере арендной платы. Ответчик без согласования с истцом вписал в договор и акт площадь арендуемого помещения размером три квадратных метра, а также сумму арендной платы - 4 500 руб.

Истцом отрицается факт заключения с ответчиком договора аренды помещения площадью 3 кв.м. в спорном здании и факт передачи такого помещения в аренду ответчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, условие о предмете договора аренды является существенным.

Между тем, как видно из материалов дела, сторонами договоренность относительно объекта аренды - конкретного помещения в здании не достигнута, ответчик в здании занимает не одно, а несколько помещений общей площадью 266,80 кв.м., факт передачи помещений в аренду ответчику истец отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды от 29.11.2013 N 1/1-А является незаключенным, не порождает правовых последствий.

В силу частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком существует корпоративный конфликт.

Заполнение ИП Кошелевым А.А. в договоре аренды площади помещений в размере 3 кв.м. и арендной платы в размере 4 500 руб. без согласования с истцом-собственником помещений при том, что фактически ответчик занимает большую площадь помещений, оценено судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу закона.

В этой связи доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде отклонены.

В силу статьи 168 АПК РФ суд вправе определить подлежащие применению нормы права.

Так как в рассматриваемом случае собственник не утратил владение и право собственности на спорное имущество, статья 301 ГК РФ применению к правоотношениям сторон не подлежит, следует применить статью 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы ИП Кошелева А.А. о пропуске обществом срока исковой давности отклоняются.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нахождение ответчика в принадлежащих истцу помещениях препятствует ООО "Сфера" в реализации правомочий собственника.

Согласно приобщенным в материалы дела доказательствам и представленным истцом в апелляционный суд свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2014, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 ООО "Сфера" принадлежит на праве собственности магазин-кафе площадью 188,5 кв.м., расположенный по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16Б.

Доказательства того, что истцу принадлежат на праве собственности помещения большей площадью, обществом не представлены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сфера" не подлежит удовлетворению.

Факт нахождения ответчика в принадлежащих истцу помещениях без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, в том числе составленными истцом актами, фотографиями, документально ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

Доводы предпринимателя о наличии договора аренды от 01.10.2008, заключенного между ООО "Сфера" и ООО ЦТО "Проводник", отклонены, поскольку представителем истца даны пояснения, что указанный договор расторгнут в 2012 году.

Ссылки на правоотношения истца с ИП Белоусовой Л.И. на основании договора аренды от 23.12.2013 N 2/2-А, основаниями для отмены решения суда не являются, так как в рассматриваемом споре ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для нахождения в помещениях, принадлежащих истцу.

Поскольку относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ИП Кошелевым А.А. не представлены, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А16-400/2014, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Из содержания информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет видно, что производство по делу N А16-400/2014 приостановлено, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела N А16-400/2014 повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела N А16-163/2014. Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, установленные статьей 143 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2014 года по делу N А16-163/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев