Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-26027/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-13013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Уют Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2014 по делу N А40-13013/14,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис"

(ОГРН 1097746011054, 129164 г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21,

стр. 4, пом. VII, комн. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков Е.А. по доверенности от 16.04.2014

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 21.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" о взыскании суммы долга в размере 2 686 610 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 023 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" (Продавец), ООО "Уют Сервис" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0618019 от 01.07.2013 года.

На основании п.9.1. Договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2013 года.

Предметом Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п.5.1.2 Договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Энергоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, что подтверждается выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты Абоненту платежными требованиями, счётами-фактурами, расчетными ведомостями теплопотребления, а также актами о сдаче-приемке тепловой энергии.

С мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. в адрес Ответчика было поставлено тепловой энергии на общую сумму 3 381 784 руб. 86 коп., однако Ответчик частично оплатил поставляемую энергию в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 686 610 руб. 30 коп.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что акты сдачи-приемки тепловой энергии не подписаны подлежат отклонению, поскольку помимо актов сдачи-приемки факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты Абоненту платежными требованиями, счётами-фактурами и расчетными ведомостями теплопотребления.

Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-13013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева