Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11228/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-24327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Черников А.А., паспорт, доверенность N 33/1019 от 20.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013; представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по молодежной политике Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2014 по делу N А53-24327/2013

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области (ОГРН 1026103174514 ИНН 6163058512) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" (ОГРН 1086164003309 ИНН 6164277517) о взыскании денежных средств в сумме неподтвержденных расходов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" (далее - общество, ответчик) о взыскании неподтвержденных расходов по государственным контрактам от 04.06.2012 N 2012.49077/96 и от 19.03.2012 N 19 в размере 182 800 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы завышением исполнителем стоимости услуг и необходимостью соблюдения комитетом эффективности и целевого использования средств областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, услуги выполнены в полном объеме, акты подписаны комитетом без замечаний по стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на то, что само по себе подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Нарушения при исполнении государственных контрактов, выявленные Управлением Финансового контроля Ростовской области, носят скрытый характер и не могли быть выявлены при подписании актов сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (государственный заказчик) и общество (исполнитель) на конкурсной основе заключили государственные контракты от 04.06.2012 N 2012.49077/96 и от 19.03.2012 N 19.

В соответствии с государственными контрактами ответчик обязался оказать истцу услуги по организации и проведению конференции по итогам регионального проекта "Академия молодого гражданина" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой расходов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Государственный заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в 15-дневный срок со дня их оказания либо предоставить мотивированный отказ (пункт 2.4.2 контрактов).

Общая сумма контракта от 04.06.2012 N 2012.49077/96 составляет 441 516 рублей в соответствии со сметой (Приложение N 2), контракта от 19.03.2012 N 19 в размере 1 860 650 рублей в соответствии со сметой (Приложение N 2).

Общая стоимость услуг включает организацию проживания экспертов из других регионов РФ: согласно смете расходов к контракту от 04.06.2012 из расчета 6 250 рублей на 4-х человек на 2 дня (в общей сумме 50 000 рублей), согласно смете к контракту от 19.03.2012 из расчета средняя стоимость номера 5 000 рублей на 2 суток на 20 экспертов (общая сумма 200 000 рублей).

Оказание всего объема услуг принимается заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается полностью оказанной с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги обеими сторонами (пункт 4.2 контракта). Услуга должна быть оказана в полном объеме согласно Техническому заданию в сроки, предусмотренные контрактами (пункт 5.2).

Согласно техническим заданиям к указанным контрактам (л.д. 12-18 и л.д. 70-74), сметам расходов (л.д. 19, 75, 76) исполнитель обязался организовать проживания экспертов из других регионов РФ: согласно контракту от 04.06.2012 из расчета 6 250 рублей на 4-х человек на 2 дня (в общей сумме 50 000 рублей), согласно контракту от 19.03.2012 из расчета средняя стоимость номера 5 000 рублей на 2 суток на 20 экспертов (общая сумма 200 000 рублей). Проживание должно быть обеспечено в одноместном номере (стандарт либо полулюкс).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществ оказало услуги по организации проживания, комитетом услуги оплачены в полном объеме, сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. На момент подписания актов претензии о завышении стоимости к исполнителю заказчиком не предъявлены.

По итогам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных комитету, проведенной Управлением Финансового контроля Ростовской области в июле 2013 года, были выявлены нарушения, допущенные организациями-исполнителями мероприятий.

В результате проверки за расходованием бюджетных средств установлены факты завышения стоимости оплаченных истцом услуг обществу (Представление N 45-02-21/917-1 от 11.07.2013, л.д. 103)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по государственным контрактам 04.06.2012 N 2012.49077/96 и от 19.03.2012 N 19 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2012 на общую сумму 420 308 руб. 42 коп., подписанный комитетом и обществом (л.д. 31-36); смета расходов на оказание услуг по организации и проведению конференции от 04.06.2012, счета на оплату услуг, платежные поручения от 21.06.2012 и 05.10.2012 по оплате услуг ответчика в рамках контрактов, счета за проживание участников мероприятия в гостиничном комплексе "Полюс", договор об оказании гостиничных услуг от 05.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по организации и проведению конференции по итогам регионального проекта "Академия молодого гражданина" на сумму 420 308 руб. 42 коп.

Стоимость оказанных услуг не превышает цену контракта и соответствует утвержденной заказчиком смете. Истец не представил доказательств, что указанная сумма в размере 182 800 руб. была израсходована на другие цели.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Платежным поручением N 8557804 от 21.06.2012 на сумму 132 454 руб. 80 коп. и платежным поручением N 251842 от 05.10.2012. на сумму 287 853 руб. 62 коп. истцом была произведена оплата оказанных ответчиком по государственным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по государственным контрактам 04.06.2012 N 2012.49077/96 и от 19.03.2012 N 19 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание обществом комитету услуг на общую сумму 420 308 руб. 42 коп. в силу чего основания для удовлетворения требований комитета в части взыскания 182 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку комитет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе с комитета взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2014 по делу N А53-24327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева