Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26218/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-123977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г.

по делу N А40-123977/13

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН -1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН -1097746448315, адрес места нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденов А.В. (по доверенности от 11.03.2014)

Носова Е.Н. (по доверенности от 09.09.2013)

от ответчика: Пелевин А.Е. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 516 854 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 11 коп. ( с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений суммы исковых требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, указывая, что с 1 июля 2013 г в отношении потребителя по договору N 17002697 от 26.10.2010 г. должна применяться третья ценовая категория, поскольку уведомление о выборе ценовой категории не направлено, а максимальная мощность превышает 670 кВт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, представил письменные возражения по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст. 266, 268 АРПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 17002697 от 26.10.2010 г. с приложениями (л.д. 9-40, далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование потребителей абонента расположено по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Загорянский, в/ч 12672.

Согласно приложения N 2 к договору стороны согласовали реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, согласно которому питающим центром является п/ст Восточные электросети филиал ОАО "МОЭСК" ф. N 7, 36 РП-3; п/ст Восточные электросети филиал ОАО "МОЭСК" ф. N 7, РП-3, ТП-461, согласованная разрешенная мощность (кВт/кВА) составила: 630 кВт, 630 кВт и 480 кВт; согласованная единовременная мощность (кВт/кВА) составила: 441 кВт, 441 кВт и 480 кВт. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2010 г. б\н и от 10.09.2010 г. б\н. в материалы дела не представлены. Однако, в декабре 2013 г. по объекту потребителя в/ч N 12672 с ОАО "Оборонэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений NN 3305-ФЦ и 3306-ФЦ, при этом схема технологического присоединения в период с марта 2010 г. по декабрь 2013 г. относительно объекта потребителя в/ч N 12672 не изменялась. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально опровергнуты не были.

Истцом в подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период представлены в материалы дела счет-фактура от 31.07.2013 г. N Э-97-7123, акт от 31.07.2013 г. N Э-97-7123. Факт поставки электроэнергии и его объем сторонами не оспаривается. Суть разногласий сторон заключается в подлежащей к применению ценовой категории при расчетах за электроэнергию с 1 июля 2013 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении подлежащей применению первой категории нерегулируемой цены в расчетах между сторонами по договору правомерно и обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению норм материального права.

Согласно п. 97 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей) осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта, посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии). При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно приложения N 2 к договору стороны согласовали разрешенную мощность (кВт/кВА), которая составила: 630 кВт, 630 кВт и 480 кВт; а также единовременную мощность (кВт/кВА), которая составила: 441 кВт, 441 кВт и 480 кВт. Из представленных в материалы дела актов NN 3305-ФЦ и 3306-ФЦ, принимая во внимание, что схема технологического присоединения в период с марта 2010 г. по декабрь 2013 г. относительно объекта потребителя в/ч N 12672 не изменялась, не усматривается, что энергопринимающие устройства потребителей абонента имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Доказательств поставки в спорный период на объекты абонента мощности более 670 кВт в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты проверки с фиксацией максимальной мощности потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" за 22.01.2014 г. не могут свидетельствовать о потреблении мощности свыше 670 кВт в июле 2013 г. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность применения в расчетах с ответчиком нерегулируемой цены третьей ценовой категории, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, соответствуют как фактически обстоятельствам дела, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ответчиком потребленная электрическая энергия (мощность) в заявленном ко взысканию объеме по первой ценовой категории оплачена, основания для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 516 854 руб. 01 коп. отсутствуют.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии (мощности), кроме того, в отсутствие доказательств направления акта приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета фактуры, невозможно определить период с которого задолженность по оплате потребленной энергии (мощности) считается просроченной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-123977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова