Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27475/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-40410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой паззл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-40410/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр 139-344)

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" (ИНН 500107536542, 140032, Московская обл., Люберецкий район, дп Малаховка, ул. Гаражная, 4)

к ООО "Золотой паззл" (ИНН 7722292884, 109029, г. Москва, пр. Сибирский, 2, стр. 8)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Золотой паззл" о взыскании аванса в размере 442 500 руб., пени в размере 69 030 руб.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 39 030 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 39 030 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПЧ-119 на изготовление и поставку рекламной продукции с дизайном заказчика.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, п.2.3 и п.2.4 приложения к договору стороны пришли к соглашению, что ответчик изготовит и передаст истцу продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения предоплаты.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что изготовленная продукция должна быть доставлена силами ответчика на склад истца по адресу: Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Гаражная, д.4.

Истцом перечислено ответчику 50% от цены продукции, что составляет 442 500 руб., 14.08.2013 и 04.09.2013.

Срок поставки продукции истек 30.09.2013.

Продукция истцу в установленные сроки не передана.

Истец направил ответчику требование о возврате предоплаты и уведомил о расторжении договора.

Ответчик от возврата предоплаты отказался, задолженность составляет 442 500 руб.

Истцом в связи с нарушением условий договора начислены пени в размере 69 030 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в надлежащий срок ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств, оснований для их удержания не установлено, в связи с чем неустойка начислена правомерно и исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-40410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотой паззл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова