Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13864/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-65004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Калинин М.В. по доверенности от 31.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2014) ООО "Титан-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-65004/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Титан-21"

о взыскании 15 472 337,50 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - 21" о взыскании 15 472 337,50 руб., в том числе, 8 661 800 руб. задолженности по таре (кегам), 6 810 537,50 руб. задолженности по оборудованию.

Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не возврате ответчиком кег в полном объеме с момента расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Титан-21" был заключен Договор N ДДР-01-01-005/09 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает Продукцию истца.

Во исполнение условий Договора многооборотные возвратные кеги переданы ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2009 по передаче оборудования к Договору, истец обязуется передать во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков истца, а Ответчик обязуется внести плату за пользование оборудованием и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением оборудования, и в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о прекращении действия Договора и о возврате Оборудования, вернуть Оборудование в состоянии, в котором он (ответчик) его получил, с учетом нормального износа. В случае невозвращения оборудования ответчик возмещает истцу его стоимость, указанную в Актах приема-передачи Оборудования.

На основании акта приема-передачи оборудования от 13.08.2010 истцом было передано ответчику во временное пользование Оборудование для продажи пива и напитков.

В нарушение обязательств по Договору ответчик не произвел возврат оборудования в количестве 381 шт. стоимостью 6 810 537,50 рублей.

Уведомлением от 19.10.2010 истец сообщил ответчику о расторжении Договора и прекращении его действия с 02.11.2010 и просил возвратить имущество, являющееся собственностью истца.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в которых истец сообщал о необходимости возврата оборудования и тары и предлагал в 10дневный срок вернуть оборудование и тару либо возместить их стоимость.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пунктов 9.1.1., 9.3., 9.8. Договора продукция передается в таре - кегах, кеги являются многооборотной возвратной тарой. Кеги подлежат возврату истцу не позднее срока возврата (периода оборота кег) ежемесячно устанавливаемого ответчиком со дня поставки соответствующей партии продукции. Максимальный срок возврата многооборотной возвратной тары, в том числе и кег - 120 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 11.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора или окончания срока его действия, ответчик обязан возвратить истцу кеги, являющиеся собственностью истца в 15-ти дневный срок с момента расторжения (окончания) Договора, в том числе находящиеся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.14. Договора, в случае невозвращения кег, ответчик возмещает истцу их стоимость в следующем размере: 1400 рублей за каждый кег.

С момента прекращения срока действия Договора и по настоящий момент ответчиком возврат кег полностью произведен не был, а именно не было возвращено кег в количестве: Кег 30 л - 3 564 шт., Кег 50 л - 2 623 шт., итого: 6 187 шт.

Соответственно, стоимость возмещения за 6 187 шт. невозвращенных кег составила 8 661 800 руб.

Факт передачи ответчику во временное пользование Оборудования для продажи пива и напитков подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.08.2010.

Доказательства возврата оборудования в количестве 381 шт. стоимостью 6 810 537,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-65004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова