Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-1609/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А78-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корякмайнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года по делу N А78-8998/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" к обществу с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" о взыскании 11 208 486,66 руб., по встречному иску ООО "Корякмайнинг" к ООО "Урюмкан" о возмещении 22 923 850 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Урюмкан" (ОГРН 1027500745986; 673630, Забайкальский Край, Газимурский Завод Село): Усачева И.А. - представитель (доверенность от 31.03.2014), Туркас В.Ф. - представитель (доверенность от 31.03.2014);

от ответчика ООО "Корякмайнинг" (ОГРН 1077757540310; 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, СМОЛЕНСКАЯ УЛИЦА, 119, 1): не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391; 190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 29): не явился, извещен;

от ОАО "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841; 391303, Рязанская Область, Касимов Город, Приокский Микрорайон): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - истец, ООО "Урюмкан") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корякмайнинг" (далее - ответчик, ООО "Корякмайнинг") о взыскании стоимости работ в размере 11 166 900 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 586 руб. 60 коп. (по состоянию на 23.10.2013) с взысканием на дату вынесения решения.

ООО "Корякмайнинг" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Урюмкан" о возмещении убытков в размере 22 923 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО Банк ВТБ и ОАО "Приокский завод цветных металлов".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "Корякмайнинг" в пользу ООО "Урюмкан" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 79 042,43 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 54 337,27 руб., с ООО "Корякмайнинг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 762,25 руб.

ООО "Корякмайнинг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом доводов встречного иска о наличии на стороне ответчика убытков виде упущенной выгоды в размере 22 923 850 руб. и просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО "Урюмкан" названную сумму.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ООО "Урюмкан" (подрядчик) и ООО "Корякмайнинг" (заказчик) заключен договора подряда N 6/УР, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по разработке и добыче золота на россыпных месторождениях "Золинско-Аркинской рудной площадки, расположенной на территории Александрово-Заводского и Газимиро-Заводского районов Забайкальского края, (перечень месторождений россыпного золота указан в лицензии ЧИТ 01892 БЭ от 24.12.2007. Заказчик принял на себя обязательство принять золото и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Работы по договору согласованы в пункте 1.3 договора и включают в себя: геологоразведочные, горноподготовительные, вскрышные, добычные, по рекультивации нарушенных земель, геолого-маркшейдерскому обслуживанию, сопровождение добытого золота от промприбора до ЗПК, доводка концентрата на ШОУ, охрана золота, сдача золота инкассаторской службе для перевозки до аффинажного завода.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора: с 01.07.2012 до 31.12.2017; промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом.

Стоимость работ зависит от количества добытого подрядчиком и реализованного заказчиком золота составляет 89% от полученной заказчиком выручки (за вычетом дисконта банка) от продажи каждой партии добытого подрядчиком и реализованного банку россыпного золота. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня перечисления банком окончательного расчета заказчику за реализованную партию золота, но не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора прием-передача добытого россыпного золота подрядчиком заказчику оформляется на каждую партию в несколько этапов: 1) полномочный представитель заказчика обязуется подписать акт приема-передачи россыпного золота с пробностью подрядчика (промежуточный акт приема-передачи) в момент передачи россыпного золота от подрядчика инкассаторской службе, для направления на аффинажный завод (п.3.1.1 договораN 6/УР); 2) в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком паспорта-расчета за драгоценные металлы и акта приема-передачи драгоценных металлов с аффинажным заводом, сторонами составляется акт приема-передачи россыпного золота с пробностью аффинажного завода, который является окончательным; 3) в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, составленного в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, подрядчик обязан подготовить, подписать и передать заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ подписать его, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Аффинаж минерального сырья, содержащего золото, осуществлялся ОАО "Приокский завод цветных металлов" (переработчик) на основании договора с ООО "Корякмайнинг" (заказчик) от 17.06.2013 N 119/2013 сроком действия до 31.12.2013 (л.д.65, т.6).

Продажа химически чистого золота осуществлялась ООО "Корякмайнинг" покупателю - Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 N 42/2013-КП (л.д.11, т.7).

Согласно промежуточному акту приема-передачи N 3 от 31.08.2013 подрядчик ООО "Урюмкан" передал заказчику ООО "Корякмайнинг" золото в слитках массой 8861 грамм.

5 сентября 2013 года составлен двусторонний расчет стоимости реализованного химически чистого аффинированного золота, согласно которому реализовано 7130,20 грамм золота по цене 1505,07 руб./грамм, всего на сумму 10 731 450, 11 руб. В названном расчете выделена стоимость работ по договору подряда от 25.06.2012 - 9 550 990, 60 руб. (л.д.43, т.1), что соответствует цене договора - 89% от полученной заказчиком выручки.

Поступление партии золота массой 7130,2 грамм по договору купли-продажи с ООО "Корякмайнинг" общей стоимостью партии 10 731 450,11 руб. на баланс ОАО Банк ВТБ подтверждено письмом ОАО Банк ВТБ от 05.09.2013 N 2503ТА (л.д.99, т.2).

5 сентября 2013 года составлен акт N 103 о приемке услуг по договору N 6/УР на сумму 9 550 990,60 руб. (л.д.104, т.2).

13 сентября 2013 года сторонами подписан акт N 4 приема-передачи золота в слитках (окончательный), согласно которому заказчиком принято золото в слитках массой 8862,6 грамм (масса химически чистого золота - 7594,6 грамм) - л.д.105, т.2.

На основании подтверждения ОАО Банк ВТБ от 26.09.2013 N 2501/inp дополнительно по договору купли-продажи с ООО "Корякмайнинг" на баланс банка поступило золото в партии 785,2 грамм стоимостью партии 1 060 624,60 руб. (л.д.98, т.2).

На основании полученной заказчиком общей суммы выручки по указанным партиям золота (7130,2 и 785,2 грамм на сумму 12 447 079,16 руб.) истцом рассчитан размер оплаты по договору подряда от 25.06.2012 в сумме 11 166 900, 45 руб. (12 448 079,16 х 89%).

Претензия ООО "Урюмкан" от 09.10.2013 об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д.41, т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Соответственно, при наличии доказательств выполнения работ (по спорной партии золота), сдачи их заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, а также наличия доказательств реализации заказчиком золота банку и получения выручки в подтвержденной материалами дела сумме в размере 12 448 079,16 руб., ответчик обязан оплатить стоимость указанных работ в установленном договором подряда размере (89% от полученной выручки), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом также того, что арифметически расчет ООО "Урюмкан" ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41586,60 руб. рассчитаны истцом и требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом требования истца об их взыскании по день фактической уплаты кредитору.

Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Наличие убытков в размере 22 923 850 руб. связывается ООО "Корякмайнинг" с неисполнением ООО "Урюмкан" своих обязанностей договору подряда.

Так, ООО "Корякмайнинг" указывает на неисполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном календарным графиком: июнь - 5 кг, июль - 15 кг, август - 20 кг, сентябрь - 20 кг, октябрь - 20 кг (приложение к договору - л.д.38, т.1).

Размер убытков в сумме 10 619 613 руб. рассчитан исходя из разницы между планируемой и фактически полученной выручкой, представленной в таблице (л.д.59, т.1).

Увеличивая размер предъявленных к взысканию убытков до 22 923 850 руб. ООО "Корякмайнинг" указал на наличие издержек, понесенных в связи с исполнением договора, эксплуатацией участка, технических средств, административных и управленческих расходов (л.д.1, т.8), приложив к уточенному встречному исковому заявлению документы об аренде техники, приобретении запасных частей, уплате налогов и сборов, затратах на услуги, на аренду лесного фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию обстоятельство виновного невыполнения ООО "Урюмкан" в полном объеме работ по договору подряда и возникновения в связи с этим убытков на стороне ООО "Корякмайнинг".

6 сентября 2013 года подрядчиком работы по договору были приостановлены по пунктам 2.3.2, 2.3.4, 2.3.9 договора со ссылкой на выявление несоответствия данных геологического отчета, представленного заказчиком, фактическим данным, приведшее к неправильному выбору схемы обогащения песков и расчетных объемов пионерных отстойников и прудов-осветлителей, а также, соответственно, к отсутствию возможности работы промывочного прибора (предусмотренного проектом на отработку месторождения) на половину мощности. Результатом указанного явилось наличие сверхнормативных потерь при промывке горной массы и снижение объема производительности с 700-1000 куб.м до 350-420 куб.м в сутки. Кроме того, с учетом геологических данных (по россыпному золоту, глине, пескам в блоке), подрядчик полагает подлежащими изменению схему обогащения и обогатительное оборудование, что влечет изменение проектной документации и технологии промывочных работ.

Изложенное указано ООО "Урюмкан" в уведомлении о приостановлении работ по добыче россыпного золота с 06.09.2013 и временной консервации объекта до 2014 года, полученном заказчиком 06.09.2013 (л.д.13-14,т.2).

Также представлены служебные записки от 28.08.2013, 29.08.2013 об отсутствии технической возможности продолжения работ, подписанные начальником участка, главным геологом, горным мастером, геологом участка, главным обогатителем, главным инженером (л.д.154-158, т.4), и приказ N 56 от 06.09.2013 о приостановке горных работ и золотодобычи на участке по причине несоответствия фактических горно-геологических условий проектным, снижением производительности и нерентабельностью золотодобычи при промывке песков (л.д.159, т.4).

Заказчик путем направления претензии ООО "Урюмкан" от 06.09.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.56, т.1).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, работы подрядчиком выполнены в объеме, оправданном имеющейся производственной мощностью и горно-геологическими условиями; впоследствии работы приостановлены в установленном порядке, с направлением соответствующего уведомления заказчику.

Наличие вины подрядчика в неполном выполнении работ по договору, а также наличие причинной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказано, соответственно, оснований возлагать на подрядчика ответственность за невозможность выполнения работ по изложенным причинам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта противоправных и виновных действий со стороны подрядчика при исполнении условий договора подряда, а также при приостановлении работ по договору, и об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции, и отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом правильно, с учетом статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года по делу N А78-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина