Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3435/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А37-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны

на определение от 20.05.2014

по делу N А37-1778/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Адаркиной

по заявление арбитражного управляющего Мансуровой М.К. о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате арбитражному управляющему расходов и вознаграждения в размере 225 891,85 рублей

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице МИНФС N 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" (ОГРН 1024900974450, ИНН 4909079100)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мансурова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате арбитражному управляющему расходов и вознаграждения в размере 225 891,85 рублей.

Требуемая сумма включает в себя фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего 164 011,85 рублей (8 мес.x 30=240 000-75988,15), 15 000 руб. - вознаграждение, привлечённого по договору N 1 от 15.07.2013, специалиста, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 46 880 рублей.

Определением от 20.05.2014 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны по делу о банкротстве Общества "Дальрудпроект" взыскано 39 442,87 рублей.

В остальной части заявленных требований арбитражному управляющему Мансуровой М.К. отказано.

Арбитражный управляющий Мансурова М.К. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.05.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о необоснованности снижения размера оплаты вознаграждения управляющему и отказ в оплате вознаграждения привлеченного лица.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Рассмотрение жалобы судом проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2012 Общество "Дальрудпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Вышеуказанным решением конкурсным управляющим должника с 12.12.2012 утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Определением от 17.07.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения АС МО заявления конкурсного управляющего ООО "Дальрудпроект" Мансуровой М.К. о привлечении учредителя Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.01.2014 производство по делу о банкротстве возобновлено, определением от 28.02.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Дальрудпроект" завершено.

03.03.2014 арбитражный управляющий Мансурова М.К. обратилась в суд с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225 891,85 рублей.

Сумма требований включает в себя 164 011,85 рублей (8 мес.x 30=240 000-75988,15) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 15 000 руб. - вознаграждение специалиста, привлечённого по договору N 1 от 15.07.2013, а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 46 880 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на сумму в размере 24 362,31 руб., а также неправомерности заявленных требований о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу вышеуказанной нормы, требование управляющего о взыскании за счёт заявителя вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 46 880 руб. неправомерно, и как следствие удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов в рамках конкурсного производства ООО "Дальрудпроект" Мансурова М.К. указала следующие расходы:

- опубликование объявления в Газете "Коммерсант" о признании должника - ООО "Дальрудпроект" несостоятельным (банкротом) - 5 223,43 руб.;

- почтовые расходы - 1 281,48 руб.;

- расходы на канцтовары - 2 203 руб.;

- услуги телефонной связи - 14 700 руб.;

- оплата за абонентский ящик (почта) - 1 534,50 руб.;

- услуги банка - 1 519,44 руб.;

- расходы на нотариальные услуги- 950 руб.;

Всего: 27 411,85 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав данные расходы и подтверждающие их документы, пришел к выводу о частичной их необоснованности.

Так, из представленных документов не следует, что абонентский ящик использовался арбитражным управляющим только для получения почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО "Дальрудпроект" (расходы на сумму 1 534,50 руб.).

Так же не подтверждена и сумма расходов на услуги телефонной связи в размере 14 700 рублей.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств (расшифровка телефонных переговоров), свидетельствующих о том, что телефонные звонки на сумму 14 700 рублей осуществлялись исключительно в целях конкурсного производства ООО "Дальрудпроект".

Часть почтовых расходов, подтвержденная квитанциями N 19582 от 01.02.2012, N 30848 от 25.02.2013, N 25626 от 27.12.2013 на общую сумму - 465 рублей не связаны с конкурсным производством ООО "Дальрудпроект".

Процедура наблюдения введена 26.06.2012, процедура конкурсного производства - 17.12.2014.

Квитанция N 19582 от 01.02.2012 отношения к процедуре банкротства предприятия не имеет. Из квитанции N 30848 от 25.02.2013 также невозможно определить связь с конкурсной процедурой ООО "Дальрудпроект", в квитанция N 25626 от 27.12.2013 плательщиком указан арбитражный управляющий Тетерин А.В.

Расходы на канцелярские товары документально подтверждены на сумму 853 рублей.

Из остальных платежных документов (чеков) на общую сумму 1 350 руб. (товарный чек б/н от 29.03.2013 на сумму 480 руб., кассовый чек N 4762 на 400 руб., квитанция на сумму 470 руб.) невозможно определить, какой именно товар приобретался.

Из представленных документов, судом в качестве доказательств несения расходов приняты: расходы на опубликование объявления в Газете "Коммерсант" о признании ООО "Дальрудпроект" несостоятельным (банкротом) - 4 583,43 руб., услуги банка - 1 519,44 руб., на нотариальные услуги - 950 руб., на привлечённого арбитражным управляющим лица - Черновой О.Н. на сумму 15 000 руб. по договору N 1 от 15.07.2013.

Таким образом, суд правомерно установил, что удовлетворению подлежат требования в размере 24 362,31 рублей.

В части разрешения вопроса о размере вознаграждения управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мансуровой М.К.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в не проведении инвентаризации и оценки имущества, в несвоевременном увольнении работников должника, нарушении срока проведения собрания кредиторов.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в несвоевременном увольнении работников должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов судом признаны обоснованными.

Довод о неправомерном непроведении арбитражным управляющим инвентаризации и оценки имущества на дату рассмотрения жалобы признан необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая документация.

Вместе с тем, определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении жалобы в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве отказано в связи с отсутствием на дату рассмотрения жалобы нарушений прав заявителя. Потому что, на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства должника, не заявляя требования о взыскании с заявителя судебных расходов.

В представленном отчёте об использовании денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства, судебные расходы, понесённые в конкурсном производстве арбитражным управляющим, и часть фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, были возмещены за счёт имеющихся на счёте должника денежных средств в размере 104 919,44 рублей.

В тоже время, уполномоченным органом представлены документальные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанных со своевременным получением (формированием) документации Должника.

Так, в материалы дела представлено письмо бывшего руководителя Витвицкого В.С. от 07.02.2013, направленного 08.02.2013 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего Мансуровой М.К. (л.д.40, 41 т.2 - Субсидиарная ответственность). В данном письме Витвицкий В.С. сообщает о готовности передать все необходимые бухгалтерские и иные документы, печати и иные материальные ценности с просьбой указать место и время передачи.

О готовности передать все необходимые документы, печати и иные материальные ценности бывший руководитель и учредитель Витвицкий В.С. также неоднократно указывал в судебных заседаниях.

Указанное также подтверждается фактом передачи документов и штампов Витвицким В.С. (акты передачи от 15.07.2013) в день заключения арбитражным управляющим Мансуровой М.К. договора на оказание услуг с Черновой О.Н. - 15.07.2013 (л.д. 152-157 т.13).

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринято своевременных действий по получению необходимой документации у бывшего руководителя предприятия должника, что привело к необоснованному затягиванию конкурсного производств и повлекло необоснованное увеличение судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, по результатам запросов управляющему было известно об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения управляющего в виде фиксированной суммы за 4 месяца, а именно с 17.12.2012 по март 2013 года.

При этом судом принято во внимание, что реальная возможность получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию возникла с февраля 2013 года.

Поскольку со счёта должника конкурсным управляющим на расходы конкурсного производства, в том числе, фиксированного вознаграждения были использованы 104 919,44 руб., сумма подлежащая удовлетворению составляет 39 442,87 руб. (120 000 + 9 362,31 + 15 000-104 919,44).

Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2014 года по делу N А37-1778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова