Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5400/13

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

Дело N А37-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" Мансуровой Марии Константиновны на определение от 20.08.2013 по делу N А37-1778/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" Мансурова Мария Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении учредителя Витвицкого В.С. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Дальрудпроект" 9 411 598,79 рублей (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дальрудпроект" Мансурова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у директора ООО "Дальрудпроект" Витвицкого В.С., как у единоличного исполнительного органа, возникла обязанность в течении месяца с момента принятия налоговым органом решения от 29.12.2009 N *12-13/134 обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд. Указывает на то, что Витвицкий В.С. должен был подать заявление должника о признании его банкротом с 12.03.2011 по 12.04.2011 года.

Данный вопрос подлежал разрешению со стороны ответчика, после вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 11.03.2011 N 06АП-6242/2010, которым апелляционная жалоба ООО "Дальрудпроект" оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2010 по делу N А37-370/2010 об отказе ООО "Дальрудпроект" в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 N 12-13/134 без изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" (далее - ООО "Дальрудпроект", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2012 года ООО "Дальрудпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Определением суда от 11.06.2013 срок конкурсного производства продлён на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 11.07.2013 года.

Определением суда от 17.07.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" Мансуровой Марии Константиновны о привлечении учредителя Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявление Мансуровой Марии Константиновны о привлечении учредителя Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установил следующее. По результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 гг., проведённой Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) решением от 29.12.2009 N 12-13/134 ООО "Дальрудпроект" были доначислены налоги в размере 7 161 690 рублей, пени и штрафные санкции.

ООО "Дальрудпроект" в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции, в удовлетворении жалобы Обществу было отказано решением Управления ФНС России по Магаданской области от 24.02.2010 года.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "Дальрудпроект" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд в рамках дела N А37-370/2010. В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2010 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения указанного дела по существу.

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Должником требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Дальрудпроект" обжаловало судебные акты в суд кассационной инстанции, которая своим постановлением от 11.05.2011 решение и постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции Должник, обратился с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решений в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением от 28.09.2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Кроме того, в рамках дела N А37-1643/2011 ООО "Дальрудпроект" в суд обжаловались решения налогового органа, касающиеся исполнения решения от 29.12.2009 N 12-13/134, а именно: решения N 3194 от 08.06.2011 и N 1723 от 14.06.2011 о взыскании налогов и решение N 3985 от 08.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением от 06.10.2011 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, действие вышеуказанных оспариваемых актов было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 25.11.2011 по делу N А37-1643/2011 заявленные требования Должника были удовлетворены, обжалуемые решения N 3194 от 08.06.2011 и N 1723 от 14.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика, решение N 3985 от 08.06.2011 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N 06АП-73/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, решение от 25.11.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований Должнику отказано.

Посчитав, что наступление банкротства ООО "Дальрудпроект" явилось следствием умышленного противоправного поведения Витвицкого В.С. как учредителя, конкурсный управляющий Мансуровой Мария Константиновна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснению данной нормы, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения учредителя ООО "Дальрудпроект" Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 411 598,79 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2013 года по делу N А37-1778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь